Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 июня 2011 г. N Ф04-2342/11 по делу N А81-5075/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2011 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Комковой Н.М.,

Финько О.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз газмонтажналадка" на решение от 21.12.2010 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья - Крылов А.В.) и постановление от 18.03.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи - Кудрина Е.Н., Гладышева Е.В., Рябухина Н.А.) по делу N А81-5075/2010 по иску закрытого акционерного общества "Таркус" (ОГРН 1028600598861, ИНН 8602054079) к обществу с ограниченной ответственностью "Союз газмонтажналадка" (ОГРН 1036900081745, ИНН 6901041589) о взыскании 1 785 391, 85 копеек.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Союз газмонтажналадка" - Шкуратова Т.П. по доверенности от 10.06.2011 N 12.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Таркус" (далее - ЗАО "Таркус", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Союз газмонтажналадка" (далее - ООО "СГМ", ответчик) о взыскании 1 710 281,97 руб. задолженности и 75 109,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 08/ген-2008 от 16.12.2008.

Решением от 21.12.2010 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменений постановлением от 18.03.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 710 281,97 руб. задолженности и 67 746,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и передать дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает на необоснованность судебных актов, поскольку представленными в материалы дела доказательствами в совокупности подтверждается получение ответчиком уведомления о зачете встречных требований, судами неверно определен срок, с которого действует установленный абзацем 7 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" запрет на взаимозачет.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы кассационной жалобы.

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами установлено, что 16.12.2008 между ЗАО "Таркус" (подрядчик) и ООО "СГМ" (субподрядчик) был заключен договор субподряда на строительство объектов обустройства Южно-Русского нефтегазового месторождения N 08/ген-2008.

Субподрядчик производит подрядчику компенсацию за оказанные им генподрядные услуги в размере 5% от стоимости выполненных работ в течение отчетного месяца (пункт 4.11. договора).

В связи с неисполнением субподрядчиком обязательств по оплате генподрядных услуг за январь-февраль 2010 в размере 1 710 28, 97 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, установив наличие задолженности ответчика перед истцом за оказанные услуги, отсутствие допустимых доказательств о зачете встречных требований между сторонами, с учетом процедуры банкротства ответчика, удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд поддержал выводы арбитражного суда первой инстанции об отсутствии доказательств зачета, оснований для отмены решения суда не установил.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с пунктом 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Арбитражный суд, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, договор, уведомление о зачете, представленные ответчиком документы о его направлении, пришел к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств направления ответчиком и получения истцом уведомления о зачете встречных требований, исходя из наличия задолженности ответчика перед истцом, удовлетворил исковые требования.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что представленными в материалы дела доказательствами в совокупности подтверждается получение ответчиком уведомления о зачете встречных требований, были исследованы и обоснованно отклонены апелляционным судом, поскольку в материалах дела в качестве доказательств заявленного довода представлены, в том числе, незаверенная копия почтового отправлении и письмо Новоуренгойского почтамта, из которых невозможно установить, что именно было направлено указанным почтовым отправлением, что в совокупности с отрицанием истцом факта получения указанной корреспонденции в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться безусловным доказательством уведомления истца о зачете требований.

Доводы кассационной жалобы о неверном определении судами срока, с которого действует установленный абзацем 7 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" запрет на взаимозачет сами по себе не имеют правового значения, с учетом отсутствия достаточных доказательств получения истцом уведомления о зачете.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, согласно положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежат отклонению.

При принятии обжалуемых судебных актов арбитражным и апелляционным судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для их отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на подателя жалобы.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы мера по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятая определением от 23.05.2011 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, подлежит отмене.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 21.12.2010 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 18.03.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-5075/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить меры по приостановлению исполнения судебных актов, принятые определением от 23.05.2011 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дубинина

Судьи

Н.М. Комкова О.И. Финько