Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 июня 2011 г. N Ф04-3026/11 по делу N А27-12806/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Финько О.И.,

судей Дубининой Т.Н.,

Триля А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Климшиной Н.В. рассмотрел по ходатайству открытого акционерного общества "Объединенная угольная компания "Южкузбассуголь" в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу открытого акционерного общества "Объединенная угольная компания "Южкузбассуголь" на решение от 01.12.2010 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Ожеред С.П.) и постановление от 05.03.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Музыкантова М.Х., Жданова Л.И., Хайкина С.Н.) по делу N А27-12806/2010 по исковому заявлению открытого акционерного общества "Объединенная угольная компания "Южкузбассуголь" (ИНН 4216008176, ОГРН 1024201758030) к закрытому акционерному обществу "Спецпроходка" (ИНН 7713526141, ОГРН 1047796311166) о взыскании 26 229 902 руб. 52 коп.

В заседании приняли участие представители:

от открытого акционерного общества "Объединенная угольная компания "Южкузбассуголь" Проценко В.В. по доверенности N 1-7/1426 от 08.12.2010;

от закрытого акционерного общества "Спецпроходка" Цибульскас В.И. по довереннсоти от 26.07.2010, Кизрякова Л.С. по доверенности от 26.07.2010.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Объединенная угольная компания "Южкузбассуголь" (далее - ОАО "ОУК "Южкузбассуголь", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Спецпроходка" (далее - ЗАО "Спецпроходка", ответчик) о взыскании 26 229 902 руб. 52 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда от 14.08.2008 N 11-2/1133 за период с 30.09.2009 по 03.06.2010.

Решением от 01.12.2010 Арбитражного суда Кемеровской области исковое заявление удовлетворено частично, с ЗАО "Спецпроходка" в пользу ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" взыскано 1 887 273 руб. 47 коп. неустойки и 117 363 руб. 67 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 05.03.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 01.12.2010 Арбитражного суда Кемеровской области по данному делу отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В кассационной жалобе ОАО "ОУК "Южкузбассуголь", полагая, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, и выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 01.12.2010 Арбитражного суда Кемеровской области по данному делу отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, постановление от 20.10.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по данному делу отменить в полном объеме, и принять по делу новый судебный акт.

Ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции пункта 3 статьи 405 и статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, податель кассационной жалобы считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии вины ответчика в просрочке выполнения обязательств по договору по причине наличия просрочки кредитора.

При этом ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" указывает на то, что ответчиком были пересогласованы, с учетом просрочки авансовых платежей, новые сроки выполнения работ по договору, и поскольку новый график завершения работ от 30.10.2009 был подписан сторонами после оплаты всех авансовых платежей на общую сумму 50 000 000 руб., то есть после 21.09.2009, ЗАО "Спецпроходка" имело реальную возможность завершить работы по договору до 07.12.2009.

Истец также считает, что судом апелляционной инстанции были нарушены его права, принцип состязательности сторон и требования статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, по мнению подателя кассационной жалобы, судом первой инстанции были неправильно применены нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не были представлены доказательства наличия несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ЗАО "Спецпроходка" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит постановление от 05.03.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ЗАО "Спецпроходка" поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Материалами дела подтверждено и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 14.08.2008 между ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" (заказчик) и ЗАО "Спецпроходка" (подрядчик) заключен договор подряда N 11-2/1133 (далее - договор подряда от 14.08.2008 N 11-2/1133), в соответствии с пунктом 1.1. которого (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 26.02.2009) подрядчик обязался в соответствии с техническим заданием заказчика, являющимся неотъемлемой частью договора, выполнить комплекс работ по бурению объекта: "Вентиляционная газодренажная скважина на фланговом уклоне "север" диаметром 1,4 метра филиала "Шахта "Юбилейная" район N 2" в срок по сентябрь 2009 года".

Согласно пункту 2.1. договора подряда от 14.08.2008 N 11-2/1133 и приложения N 1 к нему "Протокол согласования договорной цены" в редакции от 26.02.2009 договорная цена составляет 106 625 620 руб., в том числе НДС - 16 264 925 руб.

Пунктом 6.4. договора подряда от 14.08.2008 N 11-2/1133 предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнения работ (пункт 1.1. договора) подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости договора за каждый день просрочки.

Подрядчик по акту сдачи-приемки скважины от 03.06.2010 N 1 передал заказчику результат выполненных по договору подряда от 14.08.2008 N 11-2/1133 работ.

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ заказчик направил ему претензию от 09.06.2010 N 7-7-2/708 с предложением в течение 15 дней перечислить сумму неустойки в размере 26 229 902 руб. 52 коп.

Поскольку ЗАО "Спецпроходка" сумму неустойки не перечислило, ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины ответчика в нарушении сроков завершения работ по договору подряда от 14.08.2008 N 11-2/1133, при этом, с учетом подписанного сторонами нового графика завершения работ по данному договору, установил период просрочки с 08.12.2009 по 02.06.2010, применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер неустойки с 18 872 734 руб. 74 коп. до 1 887 273 руб. 47 коп.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии вины ЗАО "Спецпроходка" в нарушении сроков завершения работ по договору подряда от 14.08.2008 N 11-2/1133 в связи с просрочкой со стороны ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" оплаты авансов, а также просрочкой со стороны ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" ежемесячной оплаты выполненных работ.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Правильно применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы материального права, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал наличие обстоятельств, позволяющих привлечь ответчика к ответственности в виде взыскания неустойки.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что поскольку оплата истцом аванса для приобретения материалов для начала выполнения работ по договору подряда от 14.08.2008 N 11-2/1133 завершена только 21.09.2009, и ежемесячная оплата выполненных работ также осуществлялась заказчиком с просрочкой, то завершить все работы по данному договору к 07.12.2009 не представлялось возможным.

В связи с этим суд кассационной инстанции поддерживает вывод суда апелляционной инстанции о том, что именно просрочка кредитора повлекла увеличение сроков выполнения работ по договору подряда от 14.08.2008 N 11-2/1133.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, учитывая отсутствие вины ЗАО "Спецпроходка" в просрочке завершения работ по спорному договору, правомерно освободил ответчика от ответственности в виде взыскания неустойки.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в том числе перечисленных в кассационной жалобе, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 01.12.2010 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 05.03.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-12806/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.И. Финько

Судьи

Т.Н. Дубинина А.В. Триль