Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 июня 2011 г. N Ф04-3124/11 по делу N А46-11635/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Антипиной О.И.

Перминовой И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска на решение от 16.12.2010 Арбитражного суда Омской области (судья Крещановская Л.А.) и постановление от 17.03.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кливер Е.П., Иванова Н.Е., Киричёк Ю.Н.) по делу N А46-11635/2010 по заявлению открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Интернациональный Торговый Банк" (ИНН 5503008333, ОГРН 1025500001163) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска (ИНН 5505037107, ОГРН 1045509009996) о признании недействительным решения.

Другие лица, участвующие в деле: Главное управление Центрального Банка Российской Федерации по Омской области.

В судебном заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска Перевалов И.Б. по доверенности от 21.06.2010.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Интернациональный Торговый Банк" (далее - Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 30.06.2010 N 20-32/309 Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска (далее - Инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Центрального Банка Российской Федерации по Омской области.

Решением от 16.12.2010 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 17.03.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные Банком требования удовлетворены.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе заявитель указал на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт. Подробно доводы Инспекции изложены в кассационной жалобе.

Банк возражает по основаниям, изложенным в отзыве.

Главное управление Центрального Банка Российской Федерации по Омской области представило отзыв, в котором просило принять во внимание пояснения, изложенные в ранее представленном отзыве на заявление (исх. от 01.10.2010).

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзывов, заслушав представителя Инспекции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) принятых по настоящему делу судебных актов.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки Инспекция приняла решение от 30.06.2009 N 20-32/309, которым Банку доначислен налог на прибыль в сумме 337 800 руб., пени в сумме 21 922,32 руб., штраф в сумме 36 458 руб.

Банк, не согласившись с решением Инспекции, обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области, решением которого решение Инспекции изменено: Банку доначислен налог на прибыль в сумме 336 000 руб., пени в сумме 21 804,74 руб., штраф в размере 33 600 руб.

Основанием для принятия решения явилось неправомерное, по мнению налогового органа, завышение Банком внереализационных расходов путем создания Банком резервов на возможные потери по ссудам, предоставленным Банком гражданам Волкову В.А. и Задворнову Д.В.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования Банка, исходили из того, что кредитные организации обязаны формировать резервы на возможные потери по ссудам в соответствии с порядком, установленным Положением о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2004 N 254-П (далее - Положение N 254-П); оценка ссуды и определение размера расчетного резерва и резерва осуществляется кредитными организациями самостоятельно на основе профессионального суждения, которое выносится по результатам комплексного и объективного анализа деятельности заемщика. Кредитная организация должна обеспечить получение информации, необходимой и достаточной для формирования профессионального суждения о размере расчетного резерва. Финансовое положение заемщика оценивается в соответствии с методикой (методиками), утвержденной (утвержденными) внутренними документами кредитной организации.

Судами при рассмотрении дела установлено, что Волковым В.А. не представлены в Банк сведения о доходах, а доходы Задворнова Д.В., с учетом других кредитов, являлись недостаточными для выводов о хорошем финансовом положении. Банком произведена классификация ссуд Волкова В.А. и Задворнова Д.В., составлены профессиональные суждения в соответствии с Методикой о порядке оценки кредитного риска (для физических лиц), утвержденной 31.10.2007, с учетом которых ссуды отнесены Банком к 5 категории качества с формированием резерва на возможные потери по ссудам в размере 100% в связи с плохим финансовым положением заемщиков. Налоговое законодательство не предусматривает возможности не принимать в расходы суммы, отнесенные в резерв только по причине того, что Банк не принял меры по сбору информации по указанным физическим лицам. Взаимозависимость ввиду статуса заемщиков в рассматриваемом случае могла повлиять лишь на решение о выдаче кредита. Кредиты выдавались под проценты за пользование денежными средствами, которые наряду с другими доходами составляют доходную часть при исчислении налога на прибыль.

Как пояснило в отзыве на заявление Главное управление Центрального Банка Российской Федерации по Омской области, оценка обоснованности классификации ссуд и размера сформированного резерва осуществляется Банком России в соответствии с главой 9 Положения N 254-П при осуществлении надзора, в том числе при проведении инспекционных поездок кредитных организаций. При проведении Главным управлением проверки деятельности Банка за период с 01.01.2007 оценка спорных ссуд не производилась (л.д. 1-3, том 2).

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 247, 291, 292 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 72 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", Положения N 254-П, Методики о порядке оценки кредитного риска, утвержденной 31.10.2007, пришли к правильному выводу о неопровержении Инспекцией доводов Банка, что методика оценки рисков, утвержденная Банком в соответствии с инструктивными письмами Центрального Банка Российской Федерации, позволяет оценить финансовое положение заёмщиков Волкова В.А. и Задворного Д.В. как плохое и отнести спорные ссуды к 5 категории качества с формированием резерва на возможные потери по ссудам в размере 100%, в связи с чем обоснованно удовлетворили требования Банка.

Доводы Инспекции относительно взаимозависимости Банка и заемщиков; о том, что у указанных заемщиков имеются доходы, не позволяющие оценивать их финансовое положение как плохое; что в профессиональном суждении заемщиков не отражена достоверная информация, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены. В силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судами.

Кассационная жалоба не содержит доводов о том, что Инспекцией в ходе проведения проверки в порядке статей 95, 96 Налогового кодекса Российской Федерации было привлечено Главное управление Центрального Банка Российской Федерации по Омской области, в том числе, для разъяснения вопроса об обоснованности классификации ссуд и размера сформированного резерва.

Поскольку доводы Инспекции не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела путем представления совокупности допустимых доказательств, суд кассационной инстанции считает, что у судов первой и апелляционной инстанций не было оснований для отказа в удовлетворении требований Банка.

Основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций по представленным в материалы дела доказательствам у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 16.12.2010 Арбитражного суда Омской области и постановление от 17.03.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-11635/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

О.И. Антипина И.В. Перминова