Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 июня 2011 г. N Ф04-2296/11 по делу N А70-10056/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего В.И. Ильина

судей Л.В. Беловой, О.Ю. Черноусовой

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области на решение от 24.11.2010 (судья Минеев О.А.) Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 11.03.2011 (судьи Киричёк Ю.Н., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-10056/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Омега Групп" (адрес: 625016, г. Тюмень, ул. Н. Федорова, д. 16/1, ИНН 7203202608, ОГРН 1077203051034) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (адрес: 625048, г. Тюмень, ул. Холодильная, 58А, ИНН 7202081799, ОГРН 1027200812308) об оспаривании ненормативных правовых актов антимонопольного органа.

В заседании принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области - Верзун Ю.Д. (доверенность от 11.01.2011).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Омега Групп" (далее - ООО "Омега Групп") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее - УФАС по Тюменской области) о признании незаконными решения от 02.07.2010 N К10/65 по делу о нарушении антимонопольного законодательства и предписания от 01.07.2010 N К10/65 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Решением от 24.11.2010 Арбитражного суда Тюменской области требования ООО "Омега Групп" удовлетворены. Решение УФАС по Тюменской области от 02.07.2010 N К10/65 и предписание от 01.07.2010 N К10/65 признаны незаконными.

Постановлением от 11.03.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе УФАС по Тюменской области, ссылаясь на неправильное применение обеими судебными инстанциями норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить решение от 24.11.2010 Арбитражного суда Тюменской области, постановление от 11.03.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Омега Групп" требований.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель УФАС по Тюменской области поддержал доводы кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы УФАС по Тюменской области и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в УФАС по Тюменской области поступило заявление Общероссийской общественной организации "Российское авторское общество", в котором сообщалось о том, что ООО "Омега Групп", оказывая услуги общественного питания в кафе "У Раневской", расположенном по адресу г. Тюмень, ул. Ленина, 46, незаконно использует результаты интеллектуальной деятельности путем публичного исполнения музыкальных произведений без разрешения их правообладателей или без заключения лицензионного договора с Общероссийской общественной организацией "Российское авторское общество".

По результатам рассмотрения данного заявления УФАС по Тюменской области вынесено решение от 02.07.2010 по делу N К10/65, в котором сделан вывод о нарушении ООО "Омега Групп" пункта 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), и выдано предписание от 01.07.2010 о прекращении названным хозяйствующим субъектом в срок до 20.07.2010 публичного исполнения музыкальных произведений без разрешения правообладателей.

Не согласившись с выводами УФАС по Тюменской области о нарушении антимонопольного законодательства, ООО "Омега Групп" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения от 02.07.2010 N К10/65 и предписания от 01.07.2010 N К10/65.

Удовлетворяя требования заявителя, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что согласно пункту 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В пункте 4 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции установлен запрет на недобросовестную конкуренцию, выразившуюся в продаже, обмене или ином введении в оборот товара, если при этом незаконно используются результаты интеллектуальной деятельности юридического лица.

Следовательно, для квалификации деяния в качестве указанного правонарушения необходимо, чтобы действия хозяйствующего субъекта противоречили законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; заключались в использовании результатов интеллектуальной деятельности другого юридического лица; эти действия должны быть направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, причинили или могли бы причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации хозяйствующему субъекту - правообладателю.

Статьей 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения.

Из содержания пункта 7 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, когда нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации признано в установленном порядке недобросовестной конкуренцией, защита нарушенного исключительного права может осуществляться как способами, предусмотренными настоящим Кодексом, так и в соответствии с антимонопольным законодательством.

Исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что публичное исполнение музыкальных произведений в помещении кафе "У Раневской", зафиксированное специалистом Общероссийской общественной организации "Российское авторское общество", не является достаточным основанием для признания акта недобросовестной конкуренции, поскольку УФАС по Тюменской области не представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о получении ООО "Омега Групп" каких-либо преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности в сфере общественного питания по сравнению с другими хозяйствующими субъектами, осуществляющими аналогичный вид предпринимательской деятельности.

Принимая во внимание, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат упомянутым нормам материального права, а также имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 24.11.2010 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 11.03.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-10056/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Ильин

Судьи

Л.В. Белова О.Ю. Черноусова