Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 июня 2011 г. N Ф04-3033/11 по делу N А75-8773/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Финько О.И.,

судей Дубининой Т.Н., Триля А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сургутская База Комплектации" на решение от 25.11.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Неугодников И.С.) и постановление от 05.03.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Глухих А.Н., Еникеева Л.И.) по делу N А75-8773/2010 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сургутская База Комплектации" (ИНН 8602147735, ОГРН 1028600584011) к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард-С" (ИНН 8602018916, ОГРН 1068602155588) о взыскании 639 748 руб. 80 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сургутская База Комплектации" (далее - ООО "Сургутская База Комплектации", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард-С" (далее - ООО "Авангард-С", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 639 748 руб. 80 коп.

Решением от 25.11.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, оставленным без изменения постановлением от 05.03.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований ООО "Сургутская База Комплектации" отказано.

В кассационной жалобе ООО "Сургутская База Комплектации", полагая, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, и выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 25.11.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 05.03.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по данному делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами к спорным правоотношениям неправильно применены нормы статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом истец утверждает, что в материалах дела отсутствуют доказательства издания им распоряжения о запрете отгрузки принадлежащей ответчику металлопродукции, а также доказательства навязывания им ответчику погрузочно-разгрузочных работ.

Кроме этого, ООО "Сургутская База Комплектации" также считает, что суд необоснованно расценил факты обращения ООО "Авангард-С" в органы прокуратуры и милиции с жалобами на его действия, как доказательства злоупотребления им правом и основания для отказа в судебной защите, поскольку данными органами факт самовольного захвата и удержания им металлопродукции ответчика не установлен.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу от ООО "Авангард-С" не представлен.

ООО "Сургутская База Комплектации" и ООО "Авангард-С" о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Материалами дела подтверждено и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ООО "Сургутская База Комплектации" на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную базу, общей площадью 101 088 кв.м., по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, город Сургут, Восточный промрайон, территориальная зона П.2.-33.

Ссылаясь на то, что в период с января 2010 года по август 2010 года ООО "Авангард-С" для хранения принадлежащего ему металлопроката самовольно без договора аренды занимало принадлежащий истцу земельный участок площадью 502 кв.м. по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, город Сургут, Восточный промрайон, территориальная зона П.2.-33, при этом не вносило плату за пользование данным земельным участком, вследствие чего обогатилось за счет истца на сумму 639 748 руб. 80 коп., ООО "Сургутская База Комплектации" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Отказывая ООО "Сургутская База Комплектации" в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, применив положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, сославшись на издание ООО "Сургутская база комплектации" распоряжения о запрете отгрузки принадлежащей ответчику металлопродукции, навязывание им ответчику погрузочно-разгрузочных работ, а также на отсутствие воли ООО "Авангард-С" на хранение металлопродукции на территории принадлежащей истцу базы, пришел к выводу о злоупотреблении ООО "Сургутская база комплектации" правом и наличии в связи с этим оснований для отказа в судебной защите.

Суд апелляционной инстанции данные выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 01.01.2009 между индивидуальным предпринимателем Хандусь Н.А. (арендатор) и ООО "Авангард-С" (субарендатор) заключен договор субаренды объектов недвижимости N 04 С ПИ (далее - договор субаренды N 04 С ПИ от 01.01.2009), согласно которому арендатор предоставил субарендатору во временное пользование открытую площадку общей площадью 250 кв.м., которую он арендовал у ООО "Сургутская База Комплектации". Субарендатор все обязательства по данному договору выполнял в полном объеме, в начале августа 2009 года произвел оплату за пользование имуществом до 01.09.2009.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и придя к выводу о том, что ООО "Сургутская База Комплектации" препятствовало вывозу находящейся на его территории на основании договора субаренды N 04 С ПИ от 01.01.2009 принадлежащей ООО "Авангард-С" металлопродукции, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на отсутствие волеизъявления ответчика на хранение своей металлопродукции на территории истца в спорный период времени.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований считать ответчика пользующимся территорией истца и извлекающим при этом имущественную выгоду, то есть обогатившимся в смысле статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, суд кассационной инстанции поддерживает вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности истцом площади земельного участка, занятого принадлежащей ответчику металлопродукцией, и неизменности данной площади на протяжении всего спорного периода, что, в свою очередь, свидетельствует о недоказанности размера заявленных требований.

Таким образом, учитывая, что имеющиеся в материалах дела доказательства достоверно не подтверждают факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили правильную оценку. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная инстанция не вправе переоценивать исследованные судом доказательства и сделанные на их основе выводы.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых по делу судебных актов судами первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем, оснований для их отмены не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 25.11.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 05.03.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-8773/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.И. Финько

Судьи

Т.Н. Дубинина А.В. Триль