Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 июня 2011 г. N Ф04-1975/11 по делу N А03-21907/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Есикова А.Н.

судей Григорьева Д.В., Коробейниковой О.С.

рассмотрел кассационные жалобы конкурсного управляющего муниципального унитарного трамвайно-троллейбусного предприятия города Барнаула Суетина Михаила Васильевича и закрытого акционерного общества "Московская Акционерная Страховая Компания" на определение от 01.11.2010 Арбитражного суда Алтайского края (судья Овчинников Ю.В.) и постановление от 04.02.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Емашова Л.Н., Усенко Н.А.) по делу N А03-21907/2005 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного трамвайно-троллейбусного предприятия города Барнаула (ИНН 2225011750, ОГРН 1022201760085) по жалобе Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

В заседании принял участие представитель уполномоченного органа Агеева А.В. по доверенности от 05.05.2011.

Суд установил:

решением от 10.07.2006 Арбитражного суда Алтайского края муниципальное унитарное трамвайно-троллейбусное предприятие города Барнаула Алтайского края (далее - МУ ТТП, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Суетин М.В.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего МУ ТТП, в которой просила признать необоснованными расходы по оплате 235 134 670 руб. на основании договора об оказании юридических услуг, заключённого с некоммерческой организацией "Московская межтерриториальной коллегия адвокатов" в лице адвоката Тяпкина П.Е., обязать конкурсного управляющего Суетина М.В. возвратить в конкурсную массу МУ ТТП указанную сумму.

Определением от 01.11.2010, оставленным без изменения постановлением от 04.02.2011 апелляционной инстанции, жалоба удовлетворена частично. Признаны необоснованными расходы, произведённые конкурсным управляющим по оплате по договору об оказании юридической помощи в размере 235 134 617,90 руб. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Конкурсный управляющий в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты в части удовлетворения жалобы уполномоченного органа и в этой части принять новое решение об отказе в удовлетворении жалобы. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Закрытое акционерное общество "Московская Акционерная Страховая Компания" (далее - ЗАО "МАКС") в кассационной жалобе просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что судом принято решение о правах и обязанностях страховщика, не привлечённого к участию в деле.

ФНС России в отзыве на кассационную жалобу конкурсного управляющего, указывая на несостоятельность доводов заявителя, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты как законные.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал в полном объёме изложенные в отзыве доводы. Указал на то, что обжалуемые судебные акты не затрагивают прав и законных интересов ЗАО "МАКС", которое наряду с адвокатом Тяпкиным П.Е. привлечено в качестве лица, участвующего в другом деле о взыскании с Суетина М.В. убытков, причинённых вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязанностей конкурсного управляющего МУ ТТП.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб заявителей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в целях увеличения конкурсной массы, конкурсный управляющий МУ ТТП Суетин М.В. счёл необходимым привлечь соответствующих специалистов для установления наличия задолженности по возмещению стоимости перевозки "льготников" за счёт средств соответствующего бюджета в пользу должника и её взыскания.

В соответствии с заключённым 01.11.2007 между МУ ТТП в лице конкурсного управляющего Суетина М.В. (заказчик) и адвокатом Московской межтерриториальной коллегии адвокатов Тяпкиным Павлом Ефремовичем (исполнитель) договором на оказание юридической помощи N Д-2007-1506/1 исполнитель обязался за вознаграждение от имени и за счёт заказчика совершать юридические и фактические действия, направленные на возвращение заказчику задолженности из казны Российской Федерации, образовавшейся за счёт неоплаты доходов, выпадающих в результате предоставления льгот в виде бесплатного проезда в городском электрическом транспорте города Барнаула отдельным категориям пассажиров в 2004 году.

Пунктом 5.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 15.07.2008 N 1 к договору) установлено, что размер вознаграждения исполнителя составляет 35% от сумм, фактически полученных заказчиком из казны Российской Федерации (Должник) в лице её уполномоченных органов в погашение имеющейся задолженности. Заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в течение трёх банковских дней после фактического получения денежных средств из казны Российской Федерации в порядке погашения задолженности. Вознаграждение в указанном в пункте 5.1 договора размере выплачивается также в случае заключения мирового соглашения между заказчиком и Должником (пункт 5.3 договора).

По решению от 15.05.2008 Арбитражного суда города Москвы в пользу МУ ТТП взыскано с казны Российской Федерации 671 813 194 руб. Согласно платёжным поручениям от 12.01.2009 N 11 и от 12.01.2009 N 2 за оказание юридической помощи по договору от 01.11.2007 N Д-2007-1506/1 Московской межтерриториальной коллегии адвокатов перечислены денежные средства в сумме 235 134 617,90 руб., то есть 35 % от взысканной суммы.

Ссылаясь на то, что договор на оказание юридической помощи от 01.11.2007 N Д-2007-1506/1 нарушает права и законные интересы ФНС России, как конкурсного кредитора, поскольку она лишилась возможности удовлетворить свои требования за счёт указанной суммы, которая составляла конкурсную массу, уполномоченный орган обратился в суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), правомерно исходил из того, что конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности было привлечено 2 юриста, в этой связи у него имелась возможность установить наличие задолженности и получить документы, на основании которых должник в 2004 году осуществлял перевозку граждан. Обоснованно обратил внимание на отсутствие доказательств, подтверждающих, что конкурсным управляющим МУ ТТП предпринимались меры для установления наличия задолженности и получения этих документов. Пришёл к правильному выводу, что договор от 01.11.2007 N Д-2007-1506/1 является недействительной (ничтожной) сделкой в части пунктов 5.1 и 5.3, поскольку содержащиеся в них условия противоречат положениям статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом правомерно счёл, что в силу правовой природы отношений, возникающих из договора возмездного оказания услуг, не подлежат удовлетворению требования исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование обосновывается условием договора, ставящим размер, а равно и обязанность оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. Обоснованно посчитал, что установленный договором размер вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи явно завышен и несоразмерен объёму оказанных услуг. Отказывая в удовлетворении заявления в части обязания возвратить спорную сумму в конкурсную массу, правильно указал, что уполномоченный орган не дал нормативно-правового обоснования наличия у суда права рассматривать данное требование в рамках дела о банкротстве. При этом правомерно обратил внимание на то, что исследование вопроса, причинил ли своими действиями конкурсный управляющий убытки и на какую сумму, подлежит рассмотрению в исковом производстве.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции, обоснованно указала, что приобщённые к материалам дела документы (письма Комитета по социальной поддержке населения администрации города Барнаула и администрации города Барнаула), опровергают довод конкурсного управляющего об отсутствии у него документов, на основании которых должник в 2004 году осуществлял перевозку граждан, имеющих право на бесплатный проезд в городском электрическом транспорте города Барнаула. Пришла к правильному выводу, что произведённые конкурсным управляющим расходы в размере 235 134 617,90 руб. нарушили права и законные интересы кредиторов, поскольку лишили кредиторов возможности удовлетворить свои требования за счёт указанной суммы, которая составляла конкурсную массу, при этом правильно руководствовалась нормами материального и процессуального права и сложившейся судебной практикой.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Закона о банкротстве условием членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих является наличие у члена саморегулируемой организации договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьёй 24.1 Закона о банкротстве требованиям.

Согласно пункту 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтверждённое вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве

Пунктом 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причинённых лицам, участвующим в деле о банкротстве и иным лицам, убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Учитывая, что уполномоченному органу отказано в удовлетворении в части обязания возвратить спорную сумму в конкурсную массу, суд кассационной жалобы считает подлежащим прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе ЗАО "МАКС", так как ЗАО "МАКС" не является лицом, участвующим в деле, и на него не возлагаются какие-либо права или обязанности обжалуемыми судебными актами.

Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы заявителей, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оценённых судами, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся обоснованными и законными, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 01.11.2010 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 04.02.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-21907/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного трамвайно-троллейбусного предприятия г. Барнаула Суетина Михаила Васильевича - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе закрытого акционерного общества "Московская Акционерная Страховая Компания" прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Есиков

Судьи

Д.В. Григорьев О.С. Коробейникова