Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 июня 2011 г. N Ф04-2894/11 по делу N А75-9090/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Мартыновой С.А., Поликарпова Е.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сургутское межотраслевое предприятие промышленного железнодорожного транспорта" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.11.2010 (судья Загоруйко Н.Б.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 (судьи Золотова Л.А., Лотов А.Н., Сидоренко О.А.) по делу N А75-9090/2010 по заявлению открытого акционерного общества "Сургутское межотраслевое предприятие промышленного железнодорожного транспорта" (адрес: ул. Западная, 13, г. Сургут, Ханты-Мансийского автономного округа, ИНН 8602060562, ОГРН 1028600579369) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (адрес: ул. Республики, д. 73/1, г. Сургут, Тюменской области, 628412) об оспаривании ненормативного правового акта.

Другие лица, участвующие в деле: третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (адрес: ул. Дзержинского, д. 2, г. Ханты-Мансийск, Тюменской области, 628011).

Суд установил:

открытое акционерное общество "Сургутское межотраслевое предприятие промышленного железнодорожного транспорта" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - налоговый орган, Инспекция) от 11.06.2010 N 1326.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.11.2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили положения пункта 5 статьи 88, подпункта 12 пункта 3 статьи 100, пункта 1 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, не исследовали в се обстоятельства по делу.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.

Отзыв на кассационную жалобу от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре не поступил.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверив законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что Инспекцией с 21.01.2010 по 21.04.2010 была проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом 21.01.2010 налоговой декларации по земельному налогу за 2009 год.

Согласно указанной декларации Общество исчислило земельный налог по земельным участкам с кадастровыми номерами: N 86:03:053501:00049; N 86:03:053501:00050; N 86:03:053501:00055; N 86:03:000000:7603.

В ходе камеральной проверки установлена неполная уплата земельного налога за 2009 год по причине неверного исчисления земельного налога в результате занижения налоговой базы.

По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт от 26.04.2010 N 922.

В акте Инспекция указала на то, что декларация содержит противоречивую информацию, а именно, в ней дважды отражен земельный участок с кадастровым номером 86:03:053501:00050 с различной кадастровой стоимостью.

Обществом были представлены возражения на акт камеральной налоговой проверки.

На основании акта, с учетом возражений, Инспекцией принято решение от 11.06.2010 N 1326 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату земельного налога в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога в результате занижения налоговой базы, что составило 600 338 руб.

Этим же решением Обществу уменьшена сумма штрафа в два раза, в связи с чем сумма штрафа составила 300 169 руб.

В оспариваемом решении отражено, что Инспекцией при расчете земельного налога использованы сведения о кадастровой стоимости земельных участков, представленные 04.05.2010 Сургутским отделом Управления Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

При вынесении решения налоговым органом учтено заявленное Обществом право на 100 процентную льготу по земельному налогу по земельным участкам с кадастровыми номерами: 86:03:053501:00049 и 86:03:053501:00050.

Фактически оспариваемым решением Общество привлечено к налоговой ответственности за неполную уплату земельного налога по земельному участку с кадастровым номером 86:03:000000:1955.

Из оспариваемого решения налогового органа усматривается, что с определением суммы земельного налога по земельному участку с кадастровым номером 86:03:000000:1955 Общество согласилось. Представило 31.05.2010 уточненную налоговую декларацию по земельному налогу с суммой налога 3 001 694 руб., которую уплатило 13.05.2010 платежным поручением N 751, а также 14.05.2010 платежным поручением N 768 уплатило сумму пени в размере 85 026 руб. за несвоевременную уплату налога.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 26.07.2010 N 15/409, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.

Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении требований Общества, исходили из того, что материалами дела подтвержден факт наличия у налогоплательщика недоимки по земельному налогу, которая была погашена Обществом после обнаружения ее налоговым органом, что свидетельствует об отсутствии оснований для освобождения налогоплательщика от налоговой ответственности по части 4 статьи 81 НК РФ.

Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций, изучив материалы дела, проанализировав положения статей 388, 389, 390, 391, 397 НК РФ, с учетом пункта 4.3 решения Думы Сургутского района от 01.12.2008 N 379 "О земельном налоге", установили, что Общество является плательщиком земельного налога и в соответствии с пунктом 3 статьи 398 НК РФ обязано представлять налоговые декларации по налогу не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно пункту 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Пунктом 4 статьи 81 НК РФ установлено, что, если предусмотренное пунктом 1 статьи 81 НК РФ заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 81 НК РФ, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности при условии, что до подачи такого заявления он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при применении положений пунктов 3 и 4 статьи 81 НК РФ, предусматривающих освобождение налогоплательщика от ответственности в случае самостоятельного обнаружения и исправления им в установленном указанными нормами порядке допущенных при составлении налоговой декларации ошибок, судам необходимо исходить из того, что в данном случае речь идет об ответственности, предусмотренной статьей 122 "Неуплата или неполная уплата сумм налога" Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от суммы налога, не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Из приведенных норм следует, что НК РФ предусмотрена возможность освобождения от ответственности налогоплательщика, допустившего налоговое правонарушение в виде неуплаты (неполной уплаты) налога, если он самостоятельно выявит допущенное нарушение, произведет расчет (перерасчет) подлежавшей уплате за конкретный налоговый период суммы налога, исчислит пени за просрочку уплаты доначисленной в результате выявленной ошибки суммы налога, уплатит доначисленные суммы налога и пеней в бюджет, внесет исправления в ранее представленную декларацию путем подачи дополнительной (уточненной) декларации.

Судебными инстанциями установлено и следует из материалов дела, что Общество произвело оплату необходимой суммы налога и соответствующие пени и представило уточненную налоговую декларацию после наступления срока уплаты налога и наступления срока, предусмотренного для подачи налоговой декларации по земельному налогу за 2009 год, а также после составления налоговым органом акта налоговой проверки, которым был установлен факт занижения налогоплательщиком суммы налога к уплате.

Следовательно, указанные действия, произведенные налогоплательщиком после того, как он узнал об обнаружении Инспекцией ошибок в декларации, приводящих к занижению суммы земельного налога за 2009 год, подлежащей уплате в бюджет, должны рассматриваться как несоблюдение условий освобождения налогоплательщика от ответственности, предусмотренных пунктом 4 статьи 81 НК РФ.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о законности и обоснованности принятого налоговым органом оспариваемого решения.

Доводы, изложенные Обществом в кассационной жалобе, были предметом полного и всестороннего рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций. По ним сделаны соответствующие обоснованные выводы с учетом норм действующего законодательства. В целом доводы повторяют позицию Общества по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и Восьмого арбитражного апелляционного суда подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статьи 286, статьи 287 АПК РФ правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.11.2010 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 по делу N А75-9090/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Кокшаров

Судьи

С.А. Мартынова Е.В. Поликарпов