Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 июня 2011 г. N Ф04-2665/11 по делу N А27-13978/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Коробейниковой О.С.

судей Есикова А.Н., Лошкомоевой В.А.

при ведении протокола помощником судьи Нурписовым А.Т.

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арт-Сервис" на решение от 15.12.2010 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Вульферт С.В.) и постановление от 11.03.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Зубарева Л.Ф., Калиниченко Н.К.) по делу N А27-13978/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Алые паруса" (ИНН 4205185582, ОГРН 1094205017972) к комитету по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (ИНН 4209014443, ОГРН 1024200712161), обществу с ограниченной ответственностью "Арт-Сервис" (ИНН 4205189234, ОГРН 1094205021613) о признании недействительным договора аренды объекта муниципального нежилого фонда и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В заседании приняли участие представители:

от ООО "Алые паруса" - Тудоров А.Ю. по доверенности от 20.01.2011;

от ООО "Арт-Сервис" - Денисов Г.Е. по доверенности от 20.04.2011, Русаков В.Г. по доверенности от 20.04.2011.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Алые паруса" (далее - ООО "Алые паруса", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (далее - КУМИ), обществу с ограниченной ответственностью "Арт-Сервис" (далее - ООО "Арт-Сервис") о признании недействительным (ничтожной сделкой) договора от 22.03.2010 N 10153 и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Исковые требования мотивированы передачей в аренду муниципального имущества с нарушением порядка, установленного статьёй 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Решением арбитражного суда от 15.12.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.03.2011, исковые требования удовлетворены в полном объёме.

ООО "Арт-Сервис" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя, суд первой инстанции при рассмотрении иска разрешил вопрос о действительности договора субаренды от 03.03.2010 N 02СА-03/10 без участия в деле общества с ограниченной ответственностью "Далекс" (далее - ООО "Далекс"), что является безусловным основанием для отмены судебного акта. Выводы апелляционного суда об отсутствии у ООО "Далекс" материально-правовой заинтересованности в настоящем споре не соответствует фактическим обстоятельствам наличия со стороны вышеуказанного лица претензий в отношении спорного имущества.

ООО "Арт-Сервис" считает, что суд первой инстанции при разрешении спора вышел за пределы рассмотрения иска, оценив обстоятельства недействительности договора субаренды от 03.03.2010 N 02СА-03/10, тем самым нарушил статью 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности участников судопроизводства и сделал необоснованный вывод о злоупотреблении правом со стороны ООО "Далекс" при расторжении договора аренды от 20.05.2005 N 6.

Заявитель полагает, что вывод суда об отсутствии у субарендатора права заключения договора аренды без соблюдения, установленного антимонопольным законодательством порядка, является неправомерным. В письме от 26.02.2009 N ИА/4770 антимонопольным органом даны разъяснения по вопросам применения статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, где имеется ссылка на иной порядок распоряжения спорным имуществом в соответствии со статьёй 618 Гражданского кодекса Российской Федерации

Ссылаясь на отсутствие у истца заинтересованности в оспариваемой сделке, ООО "Арт-Сервис" считает, что имеются основания для отказа в иске.

ООО "Алые паруса" в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить судебные акты без изменения.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 20.05.2005 между КУМИ (арендодатель) и ООО "Далекс" (арендатор) был заключён договор N 6 аренды объекта муниципального нежилого фонда города Кемерово - нежилого здания общей площадью 4 903 кв.м (в том числе площадь подвала - 568,5 кв.м), расположенного по адресу: город Кемерово, улица Дзержинского, 2, на срок с 01.07.2005 по 01.07.2025.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области.

В свою очередь ООО "Далекс" по договору субаренды от 03.03.2010 N 02СА-03/10 передало часть помещений общей площадью 4 705,95 кв.м (в том числе площадь подвала 569,5 кв.м.) в субаренду ООО "Арт-Сервис" с 03.03.2010 по 02.02.2016. Договор субаренды зарегистрирован.

После передачи части имущества в субаренду соглашением от 19.03.2010 КУМИ и ООО "Далекс" расторгли договор аренды от 20.05.2005 N 6.

Занимаемые по договору субаренды помещения переданы КУМИ в аренду ООО "Арт-Сервис" на основании договора от 22.03.2010 N 10153, в соответствии с которым срок действия договора установлен с 19.03.2010 по 02.02.2016. Договор зарегистрирован.

Ссылаясь на заключение договора от 22.03.2010 N 10153 в отношении муниципального имущества без проведения торгов, право на участие в которых не было реализовано ООО "Алые паруса", последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из особого порядка заключения договоров аренды в отношении муниципального имущества, регламентированного специальными нормами права о защите конкуренции.

Поскольку заключение договора от 22.03.2010 N 10153 произведено в нарушение пункта 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции без проведения торгов, и к числу случаев, когда передача в аренду муниципального имущества осуществляется без проведения указанных торгов, обстоятельства заключения указанного договора по основанию нахождения имущества в субаренде не относятся, арбитражный суд указал на недействительность спорного договора.

При этом арбитражный суд сделал вывод о том, что не установлена возможность заключения договора аренды с субарендаторами без соблюдения установленного антимонопольным законодательством порядка, поскольку торги не были объявлены и истец не мог принять в них участие.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, исходя из установленных обстоятельств заключения договора от 22.03.2010 N 10153 считает, что отсутствуют правовые основания для признания действительными возникших между КУМИ и ООО "Арт-Сервис" правоотношений по аренде муниципального имущества без соблюдения порядка, предусмотренного пунктом 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закреплённого на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Таким образом, данной нормой закреплено общее правило о порядке заключения договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества - по результатам проведения конкурсов или аукционов. Из данного общего правила статьёй 17.1 Закона о защите конкуренции предусмотрены исключения. В частности, исключением является предоставление указанных прав на такое имущество на основании федеральных законов, устанавливающих иной порядок распоряжения этим имуществом (пункт 1 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции).

Согласно пункту 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечёт прекращение заключённого в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращённого договора аренды. Данная норма не относится к числу исключений, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, отсылающим к нормам федеральных законов.

Исходя из положений пункта 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации, досрочное прекращение договора аренды от 20.05.2005 повлекло прекращение договора субаренды от 03.03.2010. В отношении же заключения договоров государственного или муниципального имущества действует общее правило, предусмотренное частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции. В связи с этим не имеет значения порядок заключения договора субаренды.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о недействительности договора аренды от 22.03.2010 N 10153, заключённого в нарушение нормы Закона о защите конкуренции, являются правильными, соответствуют действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются как необоснованные.

Судами рассмотрен спор в пределах заявленного иска в соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оценка договора субаренды входила в предмет обстоятельств, подлежащих исследованию судом первой инстанции.

Апелляционный суд правильно указал, что материально-правовая заинтересованность ООО "Далекс" в настоящем споре отсутствует, поскольку расторгнут договор аренды от 20.05.2005 N 6 между ООО "Далекс" и КУМИ.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Алые паруса" вправе обратиться в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку как любое лицо общество могло принять участие в торгах на право заключения договора аренды спорного имущества, которые проведены не были.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче кассационной жалобы составляет 2 000 руб. Учитывая, что при подаче кассационной жалобы заявитель уплатил государственную пошлину в размере 4 000 руб., излишне уплаченная сумма подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 15.12.2010 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 11.03.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-13978/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арт-Сервис" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Арт-Сервис" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Коробейникова

Судьи

А.Н. Есиков В.А. Лошкомоева