Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 июня 2011 г. N Ф04-3153/11 по делу N А45-21012/2010

г. Тюмень

Дело N А45-21012/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2011 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего В.Н. Гудыма

судей Т.Н. Дубининой

Н.М. Комковой

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Авиационный Комплекс" на решение от 31.12.2010 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Машкова Н.Н.) и постановление от 22.03.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Нагишева О.Б., Кайгородова М.Ю., Кулеш Т.А.) по делу N А45-21012/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Авиационный Комплекс", Новосибирская область, г. Обь (ИНН 5448450322, ОГРН 1045405627080) к Ханты-Мансийскому банку открытое акционерное обществ, г. Ханты-Мансийск (ИНН 8601000666, ОГРН 1028600001880) о признании договора залога недействительным.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии".

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Авиационный Комплекс" ? Смышляев В.В. по доверенности от 10.05.2011;

от Ханты-Мансийского банка открытое акционерное общество - Чернова О.Б. по доверенности от 22.04.2010.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирский Авиационный Комплекс" (далее - Общество, истец) со ссылкой на статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось с иском к Ханты-Мансийскому банку открытое акционерное общество (далее - Банк, ответчик) о признании недействительным договора залога оборудования от 27.03.2008 N 08/33-2374-ЮЛ.

Решением суда от 31.12.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.03.2011, в удовлетворении иска отказано.

С кассационной жалобой, поддержанной представителем в судебном заседании, обратилось Общество, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель считает, что изложенные в решении и постановлении выводы не соответствуют обстоятельствам дела, а обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными, не доказаны.

По его мнению, апелляционный суд не имел права ссылаться на копию платежного поручения, поскольку истец не ознакомился с ней; договор страхования от 27.03.2008 N 3808 РТ 0046 является незаключенным, т.к. первый взнос внесен с нарушением установленного срока, а второй взнос вообще не внесен; договор страхования от 03.07.2009 N ГС 56-ИЮКР/000081 нельзя рассматривать как доказательство ободрения ничтожной сделки, т.к. отсутствует страница, содержащая подписи сторон.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителем в судебном заседании, возражает против доводов заявителя, просит оставить судебные акты без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Банком и обществом с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии" (заемщик) заключен договор кредитной линии от 27.03.2008 N 08/017-ЮЛ.

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору между Банком (залогодержатель) и Обществом (залогодатель) в лице заместителя генерального директора Антонова Олега Кимовича, действующего на основании доверенности от 14.12.2007 N 31-07, заключен договор залога оборудования от 27.03.2008 N 08/33-2374-ЮЛ.

Считая, что у Антонова О.К. отсутствовали полномочия на заключение такого вида договоров, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что договор залога от имени Общества подписан неуполномоченным лицом, однако Общество в дальнейшем, заключая договоры страхования заложенного имущества и оплачивая страховые премии, одобрило договор залога.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, апелляционную жалобу оставил без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворении иска, обоснованными и соответствующими материалам дела.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные сторонами доказательства, приняв во внимание разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Информационном письме от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", суды пришли к выводу об одобрении Обществом, как юридическим лицом, договора залога, подписанного Антоновым О.К. с превышением полномочий.

Платежное поручение от 04.05.2008 N 115 об оплате страховой премии по договору страхования от 27.03.2008 N 3808 РТ 0046, заключенному во исполнение спорного договора, является надлежащим доказательством одобрения сделки. Нарушений апелляционным судом статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии указанного доказательства не выявлено. Истцом не представлено доказательств, которые опровергали выводы судов о фактическом перечислении денежных средств.

Таким образом отказ в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора залога оборудования от 27.03.2008 N 08/33-2374-ЮЛ является законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку выводов судов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение и постановление арбитражных судов приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 31.12.2010 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 22.03.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-21012/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Авиационный Комплекс" ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

Т.Н. Дубинина Н.М. Комкова