Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 07АП-1350/2011.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 07АП-1350/2011

г. Томск

N 07АП-1350/11 Дело N А45-21012/2010

22 марта 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего О. Б. Нагишевой,

судей М. Ю. Кайгородовой, Т. А. Кулеш,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В. А. Бондарьковым,

При участии:

от истца: В. В. Смышляева по доверенности от 11.01.2011 г.,

от ответчика: И. В. Тарасовой по доверенности от 15.02.2011 г.,

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Авиационный Комплекс" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 декабря 2010 года по делу N А45-21012/2010 (судья Н. Н. Машкова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Авиационный Комплекс" (ОГРН 1045405627080, ИНН 5448450322)

к Ханты-Мансийскому банку открытому акционерному обществу (ОГРН 1028600001880, ИНН 8601000666),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии" (ИНН 5404247732),

о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирский Авиационный Комплекс" (далее - общество) обратилось с иском к Ханты-Мансийскому банку открытому акционерному обществу (далее - банк) о признании недействительным договора залога оборудования N 08/33-2374-ЮЛ от 27.03.2008 г.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31 декабря 2010 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, общество в апелляционной жалобе просит его отменить как принятое с нарушением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы которого не соответствуют фактическим обстоятельствам, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. При этом податель указывает, что договор залога оборудования N 08/33-2374-ЮЛ от 27.03.2008 г. обществом не одобрялся. Заключение договора страхования заложенного имущества не может являться доказательством одобрения обществом договора залога, так как от имени общества указанный договор страхования подписало то же лицо, что и договор залога. Общество узнало о заключении спорного договора залога после того, как банк направил требование о погашении задолженности.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Дело по апелляционной жалобе истца рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ - в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель общества в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель банка возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между банком и ООО "Транспортные технологии" (заемщиком) заключен договор кредитной линии N 08/017-ЮЛ от 27.03.2008 г. (л.д. 7 - 15; далее - кредитный договор).

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору между банком (залогодержателем) и обществом (залогодателем) заключен договор залога оборудования N 08/33-2374-ЮЛ от 27.03.2008 г. (л.д. 18 - 22; далее - договор залога).

Указывая, что договор залога от имени общества подписан неуполномоченным лицом, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что договор залога от имени общества подписан неуполномоченным лицом. Общество в дальнейшем, заключая договоры страхования заложенного имущества и оплачивая страховые премии, одобрило договор залога. Кроме того, суд сослался на пункт 1 статьи 10 ГК РФ и указал на недопущение действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерениями причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Из материалов дела следует, что договор залога от имени общества подписал заместитель генерального директора Антонов Олег Кимович, действующий на основании доверенности N 31-07 от 14.12.2007 г.

Согласно указанной доверенности (л.д. 25) общество уполномочило Антонова О. К. заключать, изменять, расторгать договоры, связанные с производственной деятельностью. Срок доверенности - до 13.12.2008 г.

В соответствии с пунктом 2.1.4 договора залога, залогодатель обязан застраховать за свой счет предмет залога на его стоимость, но не менее суммы в размере 5 464 000 руб., на срок до 27.04.2010 г. и указать в качестве выгодоприобретателя банк.

В качестве доказательств выполнения обществом указанной обязанности, и, как следствие, одобрения договора залога в целом, банком представлен в материалы дела договор страхования имущества N 3808 РТ 0046 от 27.03.2008 г., заключенный с ОАО "СОГАЗ" (л.д. 113 - 121), страховой полис (л.д. 112), договор страхования имущества N ГС56-НЮКР/000081 от 03.07.2009 г., заключенный с ЗАО "ГУТА-Страхование" (л.д. 122 -126).

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, обоснованно пришел к выводу о подтверждении материалами дела последующего одобрения обществом договора залога, подписанного Антоновым О. К.

В апелляционной жалобе истец оспаривает факт одобрения договора залога заключением договоров страхования, мотивируя это тем, что договоры страхования также подписаны Антоновым О. К., то есть лицом, не имеющим на это полномочий.

Банк в опровержение доводов апелляционной жалобы в судебное заседание апелляционной инстанции представил копию платежного поручения N 115 от 04.05.2008 г., согласно которому общество оплатило ОАО "СОГАЗ" страховую премию по договору страхования N 3808 РТ 0046.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ, документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Платеж по договору страхования имущества, заключенного во исполнение договора залога, свидетельствует об одобрении совершенной Антоновым О. К. от имени общества сделки - договора залога.

При указанных обстоятельствах, факт подписания договора страхования и договора залога одним и тем же лицом - Антоновым О.К., не имеет существенного значения для разрешения настоящего спора и не противоречит разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.10.2000 г.

Ссылка истца на произведение оплаты с расчетного счета по распоряжению Антонова О.К. не подтверждена какими-либо доказательствами.

Кроме того, с учетом пояснений истца, согласно которым в спорный период времени Антонов О. К. являлся уполномоченным лицом по распоряжению денежными средствами на расчетном счете, оплата страховой премии в данном случае должна рассматриваться в качестве действия самого юридического лица.

Установленное обстоятельство, а, именно, оплата страховой премии с расчетного счета общества в 2008 году, опровергает довод истца о неизвестности ему о договоре залога и договорах страхования до марта 2010 г.

Кроме того, оснований считать, что банку было известно о заключении договора залога с нарушениями, не имеется.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 декабря 2010 года по делу N А45-21012/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О. Б. Нагишева

Судьи

М. Ю. Кайгородова Т. А. Кулеш