Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 июня 2011 г. N Ф04-2999/11 по делу N А03-15388/2010

город Тюмень

Дело N А03-15388/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 июня 2011 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.

судей Лукьяненко М.Ф.

Рябининой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой А.Г. рассмотрел в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Эллада" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 01.02.2011 (судья Зверева В.А.) по делу N А03-15388/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Эллада" (районный посёлок Тальменка, ИНН, 2277009663, ОГРН 1042201142500) к открытому акционерному обществу "Тальменский элеватор" (районный посёлок Тальменка, ИНН 2277000766, ОГРН 1022202732914), конкурсному управляющему открытого акционерного общества "Тальменский элеватор" Рубашанову Андрею Павловичу (город Барнаул, ОГРНИП 304222213900042) и обществу с ограниченной ответственностью "Баско" (город Барнаул, ИНН 2225065226, ОГРН 1042202274168) о признании договора недействительным.

Другие лица, участвующие в деле: индивидуальный предприниматель Головенко Сергей Николаевич, закрытое акционерное общество "Родан", общество с ограниченной ответственностью ФГП "Золотое зерно Алтай", государственное унитарное предприятие Алтайского края "Алтайагропрод", открытое акционерное общество "Алтайагропромснаб", открытое акционерное общество "Черемновский сахарный завод", общество с ограниченной ответственностью ПФК "Крок", Бауман Иван Иванович, открытое акционерное общество "Пава", открытое акционерное общество "Алтайгазпром", открытое акционерное общество "Сибирьтелеком", открытое акционерное общество "Ростелеком", индивидуальный предприниматель Слесаренко Константин Иванович, индивидуальный предприниматель Вилков Николай Сарапионович, открытое акционерное общество "Новоалтайский хлебокомбинат", общество с ограниченной ответственностью "Тальменское многоотраслевое коммунальное хозяйство", общество с ограниченной ответственностью "Алтайград", коллегия адвокатов "Консалта", администрация Тальменского района Алтайского края, Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции ФНС N 4 по Алтайскому краю.

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Эллада" - Лихошерстова А.А. по доверенности от 01.08.2010 и Зубарева Н.Н. по доверенности от 02.02.2011.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эллада" (далее - ООО "Эллада") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Тальменский элеватор" (далее - ОАО "Тальменский элеватор", должник), конкурсному управляющему ОАО "Тальменский элеватор" Рубашанову Андрею Павловичу, обществу с ограниченной ответственностью "Баско" (далее - ООО "Баско") о признании недействительным договора поручения от 08.01.2008 N 006, заключённого между ОАО "Тальменский элеватор" и ООО "Баско".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 01.02.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения арбитражного суда не проверялась. Определением от 14.04.2011 Седьмой арбитражный апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу истца в связи с пропуском срока для подачи и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Руководствуясь статьями 19, 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ), статьёй 971 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), суд исходил из правомерности заключения договора поручения между конкурсным управляющим Рубашановым А.П. и ООО "Баско" в целях реализации имущества должника, и отсутствия нарушения прав ООО "Эллада" данным договором.

Не согласившись с выводами, ООО "Эллада" подало кассационную жалобу, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять новый судебный акт о признании договора недействительным.

Податель жалобы полагает, что арбитражный суд неверно истолковал и применил положения статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ. Между конкурсным управляющим ОАО "Тальменский элеватор" и ООО "Баско" в целях реализации имущества должника не может быть заключён договор поручения, так как он предполагает зависимость поверенного от доверителя. Такой договор является ничтожным.

По мнению ООО "Эллада", вывод суда о недоказанности нарушений его имущественных прав и законных интересов данным договором неверен. Истец является конкурсным кредитором должника, реализация имущества ОАО "Тальменский элеватор" неправомерно осуществлена без проведения торгов.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.08.2007 по делу N А03-10422/06 ОАО "Тальменский элеватор" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Рубашанов А.П.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался судом.

В рамках дела о банкротстве ОАО "Тальменский элеватор" арбитражным управляющим Рубашановым А.П. выявлено имущество должника, подлежащее реализации в целях удовлетворения требований кредиторов.

Решением собрания кредиторов ОАО "Тальменский элеватор", состоявшегося 12.12.2007, утверждён Порядок продажи имущества ОАО "Тальменский элеватор", включённого в конкурсную массу в ходе процедуры банкротства (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 1.3 Порядка продавцом имущества должника является конкурсный управляющий должника (Продавец); для организации торгов по продаже имущества должника (на всех этапах реализации имущества) привлекается специализированная организация ООО "Баско" (организатор торгов), аккредитованная при Некоммерческом партнерстве "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих при Торгово-Промышленной палате Российской Федерации" с правом оказания услуг по продаже (реализации) имущества на территории Алтайского края (Свидетельство об аккредитации N 96); с организатором торгов заключается договор поручения. Договор с организатором торгов заключает конкурсный управляющий должника с оплатой его услуг за счёт имущества должника. Организатор торгов не является заинтересованным лицом в отношении должника и конкурсного управляющего должника.

Между ОАО "Тальменский элеватор" (доверитель) в лице конкурсного управляющего Рубашанова А.П. и ООО "Баско" (поверенный) заключён договор поручения от 08.01.2008 N 006-Р, в соответствии с которым доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства от имени и за счёт доверителя за вознаграждение осуществить действия по реализации имущества ОАО "Тальменский элеватор" (74 единицы зданий и сооружений, находящихся на территории ОАО "Тальменский элеватор" по адресу: Алтайский край, районный посёлок Тальменка, улица Вокзальная, 12, 58 единиц машин и оборудования в зданиях и сооружениях ОАО "Тальменский элеватор" по указанному адресу, 10 единиц АМТС).

Полагая, что договор поручения от 08.01.2008 N 006-Р недействителен (ничтожен) по причине несоответствия закону, ООО "Эллада" обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) внешний (конкурсный) управляющий выступает в качестве организатора торгов либо на основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов привлекает для этих целей специализированную организацию с оплатой её услуг за счёт имущества должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника и внешнего управляющего.

Пунктом 1 статьи 19 указанного закона предусмотрено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством;

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобождённые от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

- иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Заинтересованными лицами в отношении должника признаются также лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в настоящем пункте, в отношениях, определенных пунктом 2 настоящей статьи.

По пункту 2 статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ под заинтересованными лицами по отношению к гражданину понимаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сёстры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, сёстры и братья супруга.

В случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованные лица по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам определяются в порядке, предусмотренном пунктами 1 и 2 настоящей статьи (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счёт другой стороны (доверителя) определённые юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершённой поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Поскольку договор поручения между ООО "Баско" и конкурсным управляющим Рубашановым А.П. заключён в соответствии с Порядком реализации имущества должника, установленным собранием кредиторов, доказательства заинтересованности поверенного в материалы дела не представлены, суд пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договора от 08.01.2008 N 006-Р недействительным.

Так же правомерен вывод суда об отсутствии нарушений имущественных прав и законных интересов истца данным договором.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции принято с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, находятся за пределами рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, определёнными статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 01.02.2011 по делу N А03-15388/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

М.Ф. Лукьяненко Т.А. Рябинина