Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2011 г. N 07АП-1007/2011.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2011 г. N 07АП-1007/2011

г. Томск

Дело N 07АП-1007/11 (NА03-15388/2010)

11 марта 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей: Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мирсковой А.К.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

от третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Эллада"

на определение об отказе в принятии обеспечительных мер Арбитражного суда Алтайского края от 22.11.2010 (судья Зверева В.А.) по делу N А03-15388/2010

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Эллада" о принятии обеспечительных мер

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Эллада"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Тальменский элеватор", Обществу с ограниченной ответственностью "Баско", арбитражному управляющему Открытого акционерного общества "Тальменский элеватор" А.П. Рубашанову

о признании недействительным договора поручения,

третьи лица: индивидуальный предприниматель Головенко Сергей Николаевич, с.Озерки Тальменского района Алтайского края, Закрытое акционерное общество "Родан", с.Ярково Новосибирского района Новосибирской области, Общество с ограниченной ответственностью ФГП "Золотое зерно Алтай ", г.Барнаул, Сбербанк РФ в лице ОСБ N 8203, г.Барнаул, государственное унитарное предприятие Алтайского края "Алтайагропрод", г.Барнаул, Открытое акционерное общество "Алтайа гропромснаб", г.Барнаул, Открытое акционерное общество "Черемновский сахарный завод", с.Черемное Павловского района Алтайского края, Общество с ограниченной ответственностью ПФК "Крок", г.Омск, Бауман Иван Иванович, с.Анисимово Тальменского района Алтайского края, Открытое акционерное общество "Пава", г.Барнаул, Открытое акционерное общество "Алтай газпром", г.Барнаул, Открытое акционерное общество "Сибирьтелеком", г.Барнаул, Открытое акционерное общество "Ростелеком", г.Барнаул, индивидуальный предприниматель Слесаренко Константин Иванович, г.Барнаул, индивидуальный предприниматель Вилков Николай Сарапионович, с.Загайново Тальменского района Алтайского края, открытого акционерного общества "Новоалтайский хлебокомбинат", г.Новалтайск, Общество с ограниченной ответственностью "Тальменское многоотраслевое коммунальное хозяйство", п.Среднесибирский Тальменского района Алтайского края, Общество с ограниченной ответственностью "Алтайград", г.Барнаул, коллегию адвокатов "Консалта", г.Барнаул, администрацию Тальменского района Алтайского края, р.п.Тальменка Тальменского района Алтайского края, ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 4 по Алтайскому краю, г.Новоалтайск,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эллада", р.п. Тальменка, Тальменского района Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, в котором просит признать недействительным договор поручения N 006 от

08.01.2008, заключенный между ОАО "Тальменский элеватор" и ООО "Баско".

Одновременно с указанным заявлением ООО "Эллада" подано ходатайство о применении обеспечительных мер в виде запрета Федеральной службе регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю на регистрацию сделок с объектами недвижимости ОАО "Тальменский элеватор" и объектами недвижимости ИПБОЮЛ Головенко С.Н., расположенными по адресу: Алтайский край, р.п. Тальменка, ул. Вокзальная, 12.

В обоснование ходатайства заявитель указывает, что существует возможность отчуждения третьим лицам имущества ОАО "Тальменский элеватор" переданного ИП БОЮЛ Головенко С.Н. по недействительному договору купли-продажи от 24.03.2008, что в последующем сделает невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.11.2010 в удовлетворении ходатайства ООО "Эллада" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Эллада" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что договор купли-продажи имущества ОАО "Тальменский элеватор" от 24.03.2008, являющийся результатом действий направленных на реализацию имущества ОАО "Тальменский элеватор", осуществляемых на основании недействительного договора поручения N 006 от 08.01.2008, является недействительным. Таким образом, существует возможность отчуждения третьим лицам имущества ОАО "Тальменский элеватор" переданного ИП БОЮЛ Головенко С.Н. по недействительному договору купли-продажи от 24.03.2008, а также после осуществления действий по регистрации недействительной сделки купли-продажи в органах регистрации, что в последующем сделает невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований ООО "Эллада".

Участвующие в деле лица, извещенные своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии обеспечительных мер, исходил из того, что из представленного истцом ходатайства и приложенных к нему документов не усматривается, что не принятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, которым закончится рассмотрения искового заявления. Кроме того, суд указал, что решение суда в случае удовлетворения заявленных требований о признании недействительным договора поручения само по себе не влечет изменения в отношениях по договору купли-продажи недвижимого имущества и правах на недвижимое имущество.

В соответствии с пунктом 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно указанных заявителем мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем или причинить значительный ущерб заявителю.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" дано разъяснение о том, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ходатайство о принятии истребуемых обеспечительных мер не подлежит удовлетворению, поскольку Общество не обосновало причины обращения с ходатайством об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представило доказательства, подтверждающие доводы ходатайства, не обосновало насколько истребуемая Обществом конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного искового требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Кроме того, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Эллада" не были представлены доказательства того, что непринятие заявленных обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба Обществу, также не были представлены доказательства, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по данному делу.

При этом, разрешая вопрос о принятии обеспечительных мер, суды должны руководствоваться не только сохранением баланса интересов заинтересованных сторон, но и предотвращением нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что 01.02.2011 арбитражным судом принято решение по настоящему делу, которым в иске ООО "Эллада" отказано.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 22.11.2010 по делу N А03-15388/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачева Н.А. Усенко