Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 июня 2011 г. N Ф04-2805/11 по делу N А67-6070/2010

г. Тюмень

Дело N А67-6070/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 июня 2011 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Коробейниковой О.С.

судей Есикова А.Н.

Лошкомоевой В.А.

при ведении протокола помощником судьи Нурписовым А.Т.

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Колесник Галины Васильевны на решение от 24.11.2010 Арбитражного суда Томской области (судья Какушкина Н.Н.) и постановление от 28.02.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Калиниченко Н.К., Зубарева Л.Ф., Сухотина В.М.) по делу N А67-6070/2010 по иску открытого акционерного общества "Сибирский химический комбинат" (636039, Томская обл., г. Северск, ул. Курчатова, 1, ИНН 7024029499, ОГРН 1087024001965) к индивидуальному предпринимателю Колесник Галине Васильевне (636037, Томская обл., г. Северск, ул. Калинина, 119, кв. 117, ИНН 702408213801, ОГРН 309702417400060) о взыскании 114 170,12 руб.

В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Колесник Г.В. - Яннаев В.Е. по доверенности от 28.02.2011 N 2.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Сибирский химический комбинат" (далее - ОАО "Сибирский химический комбинат") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к индивидуальному предпринимателю Колесник Галине Васильевне (далее - предприниматель Колесник Г.В.) о взыскании 107 408 руб. задолженности по договору аренды от 26.10.2009 N 99/99-4189 за период с 01.03.2009 по 30.11.2009, 6 762,12 руб. задолженности за коммунальные услуги и техническое обслуживание по договору от 26.10.2009 N 99/99-4195 за период с марта 2009 года по январь 2010 года.

Решением арбитражного суда от 24.11.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.02.2011, иск удовлетворён.

Предприниматель Колесник Г.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По её мнению, договоры, на которых основаны выводы суда первой инстанции о наличии задолженности, являются недостоверными доказательствами по делу. Подпись, выполненная на указанных документах, не принадлежит ответчику, заявление о фальсификации доказательств не заявлено по причине отсутствия в судебном заседании суда первой инстанции.

Заявитель считает, что судом апелляционной инстанции неправомерно отказано в проведении почерковедческой экспертизы.

ОАО "Сибирский химический комбинат" в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить судебные акты без изменения.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключённым договором аренды недвижимого имущества от 26.10.2009 N 99/99-4189 ОАО "Сибирский химический комбинат" (арендодатель) по акту передало предпринимателю Колесник Г.В. (арендатор) во временное пользование недвижимое имущество: часть нежилого помещения площадью 10,4 кв. м на 1 этаже (N 85 на поэтажном плане общей площадью 813,2 кв. м), в здании по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, город Северск, Коммунистический проспект, 96, пом. у 1., для использования в целях организации розничной торговли.

Согласно пункту 2.3 договора его условия распространяются на отношения, возникшие между сторонами до его заключения.

В соответствии с пунктом 5.1 договора аренды размер арендной платы за 1 кв. м помещения на 1-м этаже за торговые помещения составляет 1070 руб. за каждый месяц. Общий размер арендной платы составляет 11 128 руб. за каждый месяц аренды.

Согласно пункту 5.5 договора оплата производится в сроки: первый платёж за фактическое пользование помещением за период с 01.03.2009 по 07.09.2009 в сумме 69 364,53 руб. в течение 30 дней после подписания договора (пункт 5.5.1); плановые ежемесячные платежи за аренду объекта, начиная с 08.09.2009, производятся арендатором в рублях равномерно по месяцам не позднее 10 числа текущего месяца.

Кроме того, между ОАО "Сибирский химический комбинат" (исполнитель) и предпринимателем Колесник Г.В. (заказчик) заключён договор от 26.10.2009 N 99/99-4195 на техническое обслуживание здания (помещения) и коммунальные услуги, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию помещения, арендуемого ответчиком на основании вышеуказанного договора, обеспечивать оказание услуг по теплоснабжению, водоснабжению, электроснабжению помещения, отведению сточных вод, а заказчик обязался оплачивать услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию и возмещать расходы на коммунальные услуги.

В силу пункта 6.1 договора N 99/99-4195 его условия распространяют своё действие на отношения, возникшие с 01.09.2009 до момента передачи арендуемого здания (помещения, его части) заказчиком исполнителю в соответствии с пунктом 2.3.5 договора.

Согласно пункту 2.3.3 договора N 99/99-4195 заказчик обязан производить оплату услуг и возмещение затрат исполнителю ежемесячно до 10 числа текущего месяца.

В соответствии с пунктом 5.1 настоящего договора заказчик обязан произвести первый платёж за фактическое пользование помещением за период с 01.09.2009 по 07.09.2009 в сумме 7 453,77 руб. в течение 30 дней после подписания договора. Плановые ежемесячные платежи за техническое обслуживание объекта, начиная с 08.09.2009, производятся заказчиком в рублях равномерно по месяцам не позднее 10 числа текущего месяца (пункт 5.2 договора).

Основанием для обращения ОАО "Сибирский химический комбинат" в арбитражный суд послужило ненадлежащее исполнение предпринимателем Колесник Г.В. обязательств по вышеуказанным договорам.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия подтверждённых фактов пользования арендатором спорным помещением, оказания арендодателем услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию помещения, по теплоснабжению, водоснабжению, электроснабжению, отведению сточных вод, их частичной оплаты.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, указал, что в силу пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить условия применения заключённого ими договора к отношениям, возникшим до его заключения.

Суд кассационной инстанции считает правильными выводы судебных инстанций о наличии задолженности предпринимателя Колесник Г.В. по арендной плате, оказанным услугам, основанными на подлежащих применению статьях 614, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов кассационной инстанцией не установлено.

Из положений пункта 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

Согласно части 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан отразить результаты оценки доказательств в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований.

Таким образом, исследование доказательств производится именно на стадии разбирательства в суде первой инстанции и в случае отсутствия заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательства, суд не может приступить к совершению процессуальных действий, направленных на предотвращение использования фальсифицированных доказательств.

Отсутствие такого заявления может быть следствием неявки в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика.

При наличии надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, суд первой инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе рассмотреть дело в их отсутствие, непредставление вследствие этого заявления о фальсификации доказательства согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является риском наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определённые факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд правомерно на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства предпринимателя Колесник Г.В. о фальсификации доказательств.

Учитывая изложенное, доводы кассационной инстанции являются несостоятельными.

Основания для отмены решения и постановления апелляционного суда в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.11.2010 Арбитражного суда Томской области и постановление от 28.02.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-6070/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Колесник Галины Васильевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Коробейникова

Судьи

А.Н. Есиков В.А. Лошкомоева