Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 июня 2011 г. N Ф04-2950/11 по делу N А46-9761/2010

г. Тюмень

Дело N А46-9761/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2011 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рябининой Т.А.

судей Лаптева Н.В.

Лукьяненко М.Ф.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ломовой Татьяны Васильевны на решение от 15.10.2010 Арбитражного суда Омской области (судья Пермяков В.В.) и постановление от 05.03.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И, Глухих А.Н., Шарова Н.А.) по делу N А46-9761/2010 по иску Главного управления по земельным ресурсам Омской области (ИНН 5503101004, ОГРН 1065503057443) к индивидуальному предпринимателю Ломовой Татьяне Васильевне (ИНН 550200201976, ОГРН 306550103200034) об обязании возвратить земельные участки.

Суд установил:

Главное управление по земельным ресурсам Омской области (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ломовой Татьяне Васильевне (далее - Ломова Т.В., Предприниматель, ответчик) с иском об обязании возвратить земельные участки путем освобождения от торговых павильонов:

- земельный участок общей площадью 26 кв. м., расположенный в 6,6 м севернее относительно здания, имеющего почтовый адрес: улица 2-я Дачная, дом 1 в Советском административном округе города Омска (ранее предоставлен Ломовой Т.В. по договору аренды земельного участка от 14.05.1998 N Д-С-1-63-1317);

- земельный участок общей площадью 26 кв. м., расположенный в 7 м севернее относительно многоквартирного дома, имеющего почтовый адрес: проспект Менделеева, дом 32 в Советском административном округе города Омска (ранее предоставлен Ломовой Т.В. по договору аренды земельного участка от 30.05.2000 N Д-С-1-63-2315);

- земельный участок общей площадью 26 кв. м., расположенный по адресу: улица Бородина, дом 42 в Советском административном округе города Омска (ранее предоставлен Ломовой Т.В. по договору аренды земельного участка от 04.09.2000 N Д-С-1-63-2393);

- земельный участок общей площадью 21 кв. м., расположенный в 10м северо-восточнее относительно северо-восточного угла здания, имеющего почтовый адрес: улица Бархатовой, дом 2а в Советском административном округе города Омска (ранее предоставлен Ломовой Т.В. по договору аренды земельного участка от 01.02.2000 N Д-С-1-64-5000110);

- земельный участок общей площадью 21,7 кв. м., расположенный в 16 м юго-восточнее относительно северо-восточного угла здания, имеющего почтовый адрес: улица Бархатовой, дом 2а в Советском административном округе города Омска (ранее предоставлен Ломовой Т.В. по договору аренды земельного участка от 01.02.2000 N Д-С-1-64-6000516);

- земельный участок общей площадью 21,7 кв. м., расположенный в 16 м юго-восточнее относительно северо-восточного угла здания, имеющего почтовый адрес: улица Бархатовой, дом 2а в Советском административном округе города Омска (ранее предоставлен Ломовой Т.В. по договору аренды земельного участка от 01.02.2000 N Д-С-1-64-6000518).

Решением от 15.10.2010 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 05.03.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также неправильное применение норм материального права, просит судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что извещения об отказе от договоров аренды от Управления ответчик не получала, поскольку изменила место жительства. Считает, что договоры расторгнуты в одностороннем порядке.

Податель жалобы полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорные земельные участки находятся в собственности муниципального образования города Омска или Омской области.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Департаментом недвижимости администрации города Омска (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Ломовой Татьяной Васильевной (арендатор) заключены следующие договоры аренды земельных участков:

- договор аренды земельного участка от 14.05.1998 N Д-С-1-63-1317; договор аренды земельного участка N Д-С-1-63-2315 (зарегистрирован 30.05.2000); договор аренды земельного участка N Д-С-1-63-2393 (зарегистрирован 04.09.2000); договор аренды земельного участка от 01.08.1997 N Д-С-1-64-5000110; договор аренды земельного участка от 01.02.2000 N Д-С-1-64-6000516; договор аренды земельного участка от 01.02.2000 N Д-С-1-64-6000518.

Предметом вышеперечисленных договоров аренды земельных участков являются, соответственно:

1. земельный участок общей площадью 26 кв. м., расположенный в 6,6м севернее относительно здания, имеющего почтовый адрес: улица 2-я Дачная, дом 1 в Советском административном округе города Омска (договор аренды земельного участка от 14.05.1998 N Д-С-1-63-1317);

2. земельный участок общей площадью 26 кв. м., расположенный в 7 м севернее относительно многоквартирного дома, имеющего почтовый адрес: проспект Менделеева, дом 32 в Советском административном округе города Омска (договор аренды земельного участка N Д-С-1-63-2315);

3. земельный участок общей площадью 26 кв. м., расположенный по адресу: улица Бородина, дом 42 в Советском административном округе города Омска (договор аренды земельного участка N Д-С-1-63-2393);

4. земельный участок общей площадью 21 кв. м., расположенный в 10м северо-восточнее относительно северо-восточного угла здания, имеющего почтовый адрес: улица Бархатовой (кон.) в Советском административном округе города Омска (договор аренды земельного участка от 01.08.1997 N Д-С-1-64-5000110);

5. земельный участок общей площадью 21,7 кв. м., расположенный в 16 м юго-восточнее относительно северо-восточного угла здания, имеющего почтовый адрес: улица Бархатовой (конечная) в Советском административном округе города Омска (договор аренды земельного участка от 01.02.2000 N Д-С-1-64-6000516);

6. земельный участок общей площадью 21,7 кв. м., расположенный в 16 м юго-восточнее относительно северо-восточного угла здания, имеющего почтовый адрес: улица Бархатовой, u1086 ост. "Конечная" в Советском административном округе города Омска (договор аренды земельного участка от 01.02.2000 N Д-С-1-64-6000518).

20.01.2010 года Управление направило Ломовой Т.В. шесть уведомлений об отказе от вышеперечисленных договоров аренды земельных участков и об освобождении земельных участков.

Неисполнение требования об освобождении земельных участков послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Арбитражные суды, удовлетворяя исковые требования, исходили из установленной статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности арендатора возвратить арендодателю переданные по договорам аренды земельные участки при прекращении договоров.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Из содержания договоров не усматривается, что сторонами был предусмотрен иной, отличный от установленного указанной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации, порядок.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим

образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие об отказе арендатора от договоров в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт использования Предпринимателем земельных участков после прекращения договоров, суды правомерно удовлетворили требования истца, обязав ответчика освободить земельные участки.

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пунктом 6.1 статьи 5 Закона Омской области от 08.02.2006 N 731-03 "О регулировании земельных отношений в Омской области", пунктом 1 Положения о Главном управлении по земельным ресурсам Омской области, утвержденного Указом Губернатора Омской области от 16.06.2006 N 95, пришли к выводу о том, что Управление является надлежащим истцом по данному делу, так как распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории г. Омска с 01 июля 2006 года осуществляет специально уполномоченный орган исполнительной власти Омской области - Главное управление по земельным ресурсам Омской области.

Довод Предпринимателя о том, что она не была надлежащим образом уведомлена об отказе от договоров аренды, был рассмотрен судами, получил надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонен. При этом суды исходили из того, что Ломова Т.В. была надлежащим образом уведомлена об отказе арендодателя от договоров аренды, поскольку извещения были направлены по адресу в соответствии с регистрацией по месту жительства.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, повторяют доводы апелляционной жалобы, апелляционным судом им дана надлежащая правовая оценка, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции, в связи с чем, подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 15.10.2010 Арбитражного суда Омской области и постановление от 05.03.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-9761/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу без - удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Рябинина

Судьи

Н.В. Лаптев М.Ф. Лукьяненко