Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 июня 2011 г. N Ф04-2830/11 по делу N А45-17462/2010

г. Тюмень

Дело N А45-17462/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2011 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Антипиной О.И.

Перминовой И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску и Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области на решение от 17.12.2010 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Юшина В.Н.) и постановление от 01.04.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Бородулина И.И., Журавлева В.А.) по делу N А45-17462/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Моя аптека" (ИНН 5445102380, ОГРН 10254004723585) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску (ОГРН 1045404699086), Управлению Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (ОГРН 1045402550786) о признании недействительными решений.

В заседании приняли участие представители:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску - Абаева Е.А. по доверенности от 31.01.2011, Погорелова В.А. по доверенности от 30.12.2010,

от Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области - Третьяк Н.А. по доверенности от 30.05.2011,

от общества с ограниченной ответственностью "Моя аптека" - Новозерова С.А. по доверенности от 01.09.2010, Чеботарева О.Н. по доверенности от 01.09.2010.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Моя аптека" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения от 30.06.2010 N 14/28 Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску (далее - Инспекция) "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и решения от 07.09.2010 N 630 Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее - Управление)

Решением от 17.12.2010 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 01.04.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные Обществом требования удовлетворены.

Инспекция и Управление обратились с кассационными жалобами.

В кассационных жалобах налоговые органы указали на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просят принятые решение и постановление в части удовлетворения требований Общества отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Подробно доводы налоговых органов изложены в кассационных жалобах.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационных жалоб, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) принятых по настоящему делу судебных актов.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки Инспекция приняла решение от 30.06.2010 N 14/28, которым Обществу доначислены налог на прибыль, налог на добавленную стоимость (далее - НДС), единый социальный налог (далее - ЕСН), налог на имущество, соответствующие пени, штрафы, Общество привлечено к ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль, НДС, ЕСН, налогу на имущество.

Общество, не согласившись с решением Инспекции, обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области, решением которого апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Основанием для принятия решения явился вывод налогового органа о том, что Обществом в проверяемом периоде необоснованно применялась система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД). При этом Инспекция указала, что, поскольку Обществом осуществлялась реализация лекарственных препаратов юридическим лицам по договорам поставки и государственным контрактам, которые приравниваются к договорам купли-продажи, следовательно, по данному виду деятельности налогоплательщик обязан уплачивать налоги по общей системе налогообложения.

Общество в обоснование своих требований ссылалось на то, что в проверяемый период им осуществлялась предпринимательская деятельность, связанная с розничной торговлей фармацевтическими товарами. Инспекцией сделан неверный вывод, что реализация фармацевтических товаров для нужд больниц, детских садов и иных учреждений осуществлялась по договорам поставки, не учтены положения статей 492, 426, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 11 НК РФ, положения пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 22.10.1997.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные Обществом требования, исходили из неправомерного доначисления Инспекцией налогов по общей системе налогообложения по договорам розничной купли-продажи, оформленным налогоплательщиком с муниципальными бюджетными учреждениями, приобретающими фармацевтическую продукцию не в целях дальнейшей реализации, а для осуществления своей деятельности; неверного определения доходов, подлежащих обложению налогами на прибыль, ЕСН, НДС без принятия расходов; что Управлением, в порядке статьи 140 НК РФ утвердившим решение Инспекции, нарушены права и законные интересы налогоплательщика.

Судами по результатам рассмотрения дела установлено, что Общество в проверяемом периоде, применяя систему налогообложения по ЕНВД для отдельных видов деятельности, получало доходы от реализации товаров через розничную сеть аптек и по договорам, заключенным с организациями на поставку лекарственных средств и фармацевтической продукции за безналичный расчет, что подтверждается муниципальными контрактами на поставку товаров, заключенными с бюджетными учреждениями, и договорами розничной купли-продажи, заключенными с другими организациями, а также первичными учетными документами - товарными накладными формы ТОРГ-12. Поскольку контракты на поставку медикаментов, заключенные на основании результатов размещения заказов путем проведения котировочных цен, являются договорами поставки, то суды пришли к выводу, что исчисление налогов по доходам, полученным от исполнения данного вида договоров, подлежит налогообложению по общему режиму.

Вместе с тем, суды признали неправомерным доначисление налогов по общей системе налогообложения по договорам розничной купли-продажи, оформленным налогоплательщиком с муниципальными бюджетными учреждениями, приобретающими фармацевтическую продукцию не в целях дальнейшей реализации, а для осуществления своей деятельности, имеющей социально значимое направление.

Судами установлено, что Обществом в проверяемом периоде заключались договоры купли-продажи с юридическими лицами, в том числе, как с муниципальными бюджетными учреждениями, имеющими социальную направленность деятельности (больницы, детские дошкольные и общеобразовательные учреждения и другие), так и юридическими лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, что подтверждается представленными в дело договорами. Как правильно указал суд, из акта налоговой проверки не усматривается анализ налоговым органом каждого договора в отдельности для определения его формы по вопросу публичности, Инспекцией не проведены встречные проверки организаций, приобретающих у налогоплательщика фармацевтическую продукцию, для установления цели дальнейшего использования товара покупателем (для собственных нужд или последующей реализации).

Суды, руководствуясь положениями статей 146, 154, 164, 171, 172, 247, 272, 346.26, 346.27 НК РФ, статей 492, 426, 493, 506-523, 525 ГК РФ, Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственный и муниципальных нужд", пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18, оценив в представленные в материалы дела доказательства, пришли к верному выводу о недоказанности Инспекцией соответствия исчисленных ею сумм налогов (пени, санкций) реальным налоговым обязательствам Общества.

Суд кассационной поддерживает вывод судов о наличии существенных недостатков при проведении Инспекцией налоговой проверки в части неверного исчисления размера налоговых обязательств, в связи с чем решения налоговых органов были обоснованно признаны недействительными.

Арбитражные суды обеих инстанций всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку всем доказательствам, правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

Доводы кассационных жалоб Инспекции и Управления о неведении Обществом раздельного учета по каждому виду деятельности; о наличии у Общества права на представление уточненных деклараций, были предметом рассмотрения в суде, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены. В силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судами.

Поскольку доводы Инспекции и Управления об обоснованности вменения Обществу указанных в оспариваемых решениях налоговых обязательств не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела путем представления совокупности допустимых доказательств, суд кассационной инстанции считает, что у судов первой и апелляционной инстанций не было оснований для отказа в удовлетворении требований Общества.

Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 17.12.2010 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 01.04.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-17462/2010 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

О.И. Антипина И.В. Перминова