|
г. Тюмень
|
Дело N А45-17462/2010
|
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2011 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чапаевой Г.В.
судей Антипиной О.И.
Перминовой И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску и Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области на решение от 17.12.2010 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Юшина В.Н.) и постановление от 01.04.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Бородулина И.И., Журавлева В.А.) по делу N А45-17462/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Моя аптека" (ИНН 5445102380, ОГРН 10254004723585) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску (ОГРН 1045404699086), Управлению Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (ОГРН 1045402550786) о признании недействительными решений.
В заседании приняли участие представители:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску - Абаева Е.А. по доверенности от 31.01.2011, Погорелова В.А. по доверенности от 30.12.2010,
от Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области - Третьяк Н.А. по доверенности от 30.05.2011,
от общества с ограниченной ответственностью "Моя аптека" - Новозерова С.А. по доверенности от 01.09.2010, Чеботарева О.Н. по доверенности от 01.09.2010.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Моя аптека" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения от 30.06.2010 N 14/28 Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску (далее - Инспекция) "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и решения от 07.09.2010 N 630 Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее - Управление)
Решением от 17.12.2010 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 01.04.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные Обществом требования удовлетворены.
Инспекция и Управление обратились с кассационными жалобами.
В кассационных жалобах налоговые органы указали на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просят принятые решение и постановление в части удовлетворения требований Общества отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Подробно доводы налоговых органов изложены в кассационных жалобах.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационных жалоб, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) принятых по настоящему делу судебных актов.
Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.
По результатам проведения выездной налоговой проверки Инспекция приняла решение от 30.06.2010 N 14/28, которым Обществу доначислены налог на прибыль, налог на добавленную стоимость (далее - НДС), единый социальный налог (далее - ЕСН), налог на имущество, соответствующие пени, штрафы, Общество привлечено к ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль, НДС, ЕСН, налогу на имущество.
Общество, не согласившись с решением Инспекции, обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области, решением которого апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Основанием для принятия решения явился вывод налогового органа о том, что Обществом в проверяемом периоде необоснованно применялась система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД). При этом Инспекция указала, что, поскольку Обществом осуществлялась реализация лекарственных препаратов юридическим лицам по договорам поставки и государственным контрактам, которые приравниваются к договорам купли-продажи, следовательно, по данному виду деятельности налогоплательщик обязан уплачивать налоги по общей системе налогообложения.
Общество в обоснование своих требований ссылалось на то, что в проверяемый период им осуществлялась предпринимательская деятельность, связанная с розничной торговлей фармацевтическими товарами. Инспекцией сделан неверный вывод, что реализация фармацевтических товаров для нужд больниц, детских садов и иных учреждений осуществлялась по договорам поставки, не учтены положения статей 492, 426, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 11 НК РФ, положения пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 22.10.1997.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные Обществом требования, исходили из неправомерного доначисления Инспекцией налогов по общей системе налогообложения по договорам розничной купли-продажи, оформленным налогоплательщиком с муниципальными бюджетными учреждениями, приобретающими фармацевтическую продукцию не в целях дальнейшей реализации, а для осуществления своей деятельности; неверного определения доходов, подлежащих обложению налогами на прибыль, ЕСН, НДС без принятия расходов; что Управлением, в порядке статьи 140 НК РФ утвердившим решение Инспекции, нарушены права и законные интересы налогоплательщика.
Судами по результатам рассмотрения дела установлено, что Общество в проверяемом периоде, применяя систему налогообложения по ЕНВД для отдельных видов деятельности, получало доходы от реализации товаров через розничную сеть аптек и по договорам, заключенным с организациями на поставку лекарственных средств и фармацевтической продукции за безналичный расчет, что подтверждается муниципальными контрактами на поставку товаров, заключенными с бюджетными учреждениями, и договорами розничной купли-продажи, заключенными с другими организациями, а также первичными учетными документами - товарными накладными формы ТОРГ-12. Поскольку контракты на поставку медикаментов, заключенные на основании результатов размещения заказов путем проведения котировочных цен, являются договорами поставки, то суды пришли к выводу, что исчисление налогов по доходам, полученным от исполнения данного вида договоров, подлежит налогообложению по общему режиму.
Вместе с тем, суды признали неправомерным доначисление налогов по общей системе налогообложения по договорам розничной купли-продажи, оформленным налогоплательщиком с муниципальными бюджетными учреждениями, приобретающими фармацевтическую продукцию не в целях дальнейшей реализации, а для осуществления своей деятельности, имеющей социально значимое направление.
Судами установлено, что Обществом в проверяемом периоде заключались договоры купли-продажи с юридическими лицами, в том числе, как с муниципальными бюджетными учреждениями, имеющими социальную направленность деятельности (больницы, детские дошкольные и общеобраз
