Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 июня 2011 г. N Ф04-2485/11 по делу N А75-6713/2010

г. Тюмень

Дело N А75-6713/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2011 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Триля А.В.,

Финько О.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на постановление от 10.02.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи - Рожков Д.Г., Семенова Т.П., Солодкевич Ю.М.) по делу N А75-6713/2010 по иску администрации города Нижневартовска (ОГРН 1028600965942, ИНН 8603032896) к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) о взыскании 435 701, 11 рублей.

Суд установил:

администрация города Нижневартовска (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ответчик) о взыскании 401 607, 52 руб. неосновательного обогащения и 34 093,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 13.04.2010 Арбитражный суд города Москвы направил дело в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решением от 27.10.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 10.02.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указывает на необоснованность судебного акта, поскольку письмо от 08.12.1998 N 001-4401 не может быть принято во внимание, в связи с тем, что было представлено истцом лишь в апелляционный суд, вывод суда о том, что договор аренды от 11.01.1994 N 295п считается прекращенным с момента подписания договора аренды N 312 П-98 от 14.12.1998, который не был заключен в установленном законом порядке, акт приема-передачи имущества не подписывался, является неверным, апелляционным судом неверно определен период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Судом установлено, что между Комитетом по управлению имуществом города Нижневартовска (арендодатель) и Нижневартовским отделением N 5939 Сбербанка России (арендатор) подписан договор от 11.01.1994 N 292п на аренду нежилых помещений по адресу: ул. Пионерская, 13; пр. Победы, 21; ул. Чапаева, 5; Комсомольский б-р, 16; ул. Мира, 54; ул. Интернациональная, 12Б, ул. Чапаева,55, ул. Др. Народов, 29а; ул. Декабристов, 4, ул. Менделеева, 8 а; ул. Жукова, 16 в городе Нижневартовске.

Согласно пункту 1.2. договора срок аренды определен с 01.01.1994 по 31.12.1996.

Письмом N 001-4401 от 08.12.1998 ответчик обратился к истцу с просьбой заключить новые отдельные договоры на аренду каждого из перечисленных выше нежилых помещений.

14.12.1998 стороны подписали договор аренды нежилого помещения N 314 П-98, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: ул. Ханты-Мансийская, д. 35 общей площадью 66,30 кв.м., на срок с 01.01.1999 по 31.12.1999.

В 2009 спорное помещение передано истцом в аренду ответчику на основании договора N 403П-2009 от 06.08.2009, составлен акт приема-передачи от 06.08.2009.

Полагая, что в период с 14.12.1998 до 06.08.2009 ответчик без законных к тому оснований пользовался спорным помещением ввиду незаключенности договора N 314 П-98 от 14.12.1998, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в спорный период договор на аренду нежилого помещения N 292п от 11.01.1994 по истечении срока действия был возобновлен на неопределенный срок, являлся основанием для пользования ответчиком помещением истца, отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд отменил решение и удовлетворил исковые требования.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд, установив, что договор аренды нежилого помещения от 11.01.1994 N 292п прекратил свое действие, договор аренды нежилого помещения от 14.12.1998 N 309 П-98 является незаключенным, ответчик фактически пользовался вышеуказанным нежилым помещением в спорный период без законных на то оснований, при этом оплачивал арендную плату в размере меньшем, чем было предусмотрено нормативным правовым актом уполномоченного органа, в связи с чем, неосновательно сберег денежные средства, подлежащие уплате истцу, пришел к обоснованному выводу о том, что на стороне ответчика за счет истца возникло неосновательное обогащение в виде сбережения взыскиваемой суммы, правомерно удовлетворил исковые требования, основанные на положениях главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что письмо от 08.12.1998 N 001-4401 не может быть принято во внимание, в связи с тем, что было представлено истцом лишь в апелляционный суд, опровергается материалами дела, поскольку письмо было представлено истцом в первую инстанцию (л.д. 23 том 2).

Доводы кассационной жалобы о неверном выводе суда о том, что договор аренды от 11.01.1994 N 295п считается прекращенным необоснованны и подлежат отклонению при установленных обстоятельствах о том, что стороны своими действиями, а именно направлением ответчиком письма от 08.12.1998 N 001-4401 с просьбой к Комитету заключить новые отдельные договоры на аренду каждого помещения в отдельности, подписанием нового договора аренды от 14.12.1998 N 309 П-98, уплатой арендных платежей согласно новому договору аренды, подтвердили прекращение действия договора от 11.01.1994 N 292п.

Довод кассационной жалобы о неверном определении периода для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отклонению, поскольку апелляционный суд проверил расчет процентов, учитывая положения статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал проценты в заявленном размере.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, согласно положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежат отклонению.

При принятии обжалуемого судебного акта апелляционным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для его отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 10.02.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-6713/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н Дубинина

Судьи

А.В. Триль О.И. Финько