Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 июня 2011 г. N Ф04-2460/11 по делу N А45-16038/2010

г. Тюмень

Дело N А45-16038/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2011 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мартыновой С.А.

судей Кокшарова А.А.

Поликарпова Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкасовой М.А., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.10.2010 (судья Бурова А.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 (судьи Музыкантова М.Х., Жданова Л.И., Хайкина С.Н.) по делу N А45-16038/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройстандарт" (ИНН 5406170098, ОГРН 1025402472666) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (ИНН 5406300124, ОГРН 1045402551446) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска - Ашрафулина П.А. по доверенности от 20.09.2010 N 30, Михеев Д.А. по доверенности от 11.01.2011 N 11.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройстандарт" (далее -Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.05.2010 N 18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за июнь 2007 год в сумме 157 641 руб., соответствующих пени, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 31 528 руб., налога на прибыль за 2007 год в сумме 136 591 руб., в том числе, налога на прибыль, зачисляемого в Федеральный бюджет 36 993 руб., налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта - 99 598 руб., налога на прибыль за 2008 год в сумме 44 722 руб., в том числе, налога на прибыль, зачисляемого в Федеральный бюджет - 12 112 руб., налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта - 32 610 руб., соответствующих пени, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 27 319 руб., в том числе за несвоевременную уплату налога на прибыль, зачисляемого в Федеральный бюджет за 2007 год - 7 399 руб., за несвоевременную уплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта за 2007 год, в сумме 19 920 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.10.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011, требования Общества удовлетворены.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой.

Ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению налогового органа, суды не оценили в совокупности все выявленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, выслушав представителей лица, участвующего в деле, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, по результатам выездной налоговой проверки Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах Инспекцией составлен акт от 23.04.2010 N 18 и принято решение от 31.05.2010 N 18, оставленное без изменения решением вышестоящего налогового органа от 09.07.2010 N 452, о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату налога на прибыль и НДС, доначислены суммы названных налогов, начислены соответствующие суммы пеней и штрафов.

Основанием для вынесения решения послужил вывод налогового органа о содержащейся в документах, представленных налогоплательщиком для подтверждения затрат, понесенных при приобретении товаров у ООО "Ист-Н" недостоверной информации, так как они подписаны неуполномоченным лицом. Кроме того, Инспекцией установлено отсутствие контрагента по месту регистрации; отрицание руководителем Поминовым Иваном Ивановичем причастности к учреждению и ведению хозяйственной деятельности указанного общества; непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности; отсутствие управленческого и технического персонала, имущества, транспортных средств и складских помещений, что, по мнению налогового органа, свидетельствует об отсутствии реальной хозяйственной деятельности Общества с указанным контрагентом.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь статьями 169, 171, 172, 247, 252, 313 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", учитывая разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о том, что Инспекцией не доказана согласованность действий Общества и его контрагента, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, условия применения налоговых вычетов по НДС Обществом соблюдены, произведенные затраты правомерно включены в состав расходов по налогу на прибыль как реально понесенные.

Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что в проверяемый период Общество выполняло строительно-монтажные и отделочные работы; приобретенные у ООО "Ист-Н" материалы использованы при выполнении работ по договорам подряда, заключенным с ООО "Барлет", ЗАО "Беркут", ЗАО "Мобиком-Новосибирск", в подтверждение которых налогоплательщиком представлены соответствующие договоры, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и оценив их в совокупности и взаимосвязи с установленными по делу обстоятельствами, суды обеих инстанций установили, что Обществом в обоснование произведенных расходов представлены все необходимые первичные документы, подтверждающие факты приобретения товара у спорного контрагента, оплату поставленного товара в полном объеме, произведенную в безналичном порядке, оприходование и использование товара в своей деятельности; ООО "Ист-Н" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц, является действующим юридическим лицом.

Вместе с тем Инспекцией, как обоснованно указано судами, не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о согласованных действиях Общества и его контрагента, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды. Объяснения Поминова И.И, отрицающего осуществление деятельности в качестве руководителя ООО "Ист-Н" и подписание им первичных документов, признаны судами недостаточным основанием для установления факта отсутствия реальных хозяйственных операций по приобретению Обществом товаров.

Суды правомерно указали, что не могут служить основанием для отказа в праве на учет расходов по налогу на прибыль и на налоговый вычет по НДС те обстоятельства, что контрагент Общества по юридическому адресу не находится, отчетность не предоставляет, поскольку действующее законодательство о налогах и сборах не ставит возможность получения налогоплательщиком налоговой выгоды в зависимость от нахождения поставщика, являющегося самостоятельным налогоплательщиком, по юридическому адресу и непредставления последним отчетности в налоговые органы; доказательства взаимозависимости либо аффилированности Общества и его контрагента в материалы дела также не представлены.

Довод налогового органа о том, что ООО "Ист-Н" не имеет основных и транспортных средств, управленческого и технического персонала, что свидетельствует об отсутствии возможности осуществлять реальные хозяйственные операции был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен со ссылкой на то, что сами по себе они не свидетельствуют о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Поскольку Инспекция не представила надлежащих и бесспорных доказательств нарушений налогоплательщиком порядка применения и документального подтверждения налоговых вычетов, а также необоснованного включения им затрат по приобретению товаров в расходы при налогообложении прибыли, суды правомерно признали недействительным оспариваемое решение налогового органа.

Выводы судов о том, что Общество подтвердило реальность хозяйственных операций с контрагентом, отношения между Обществом и ООО "Ист-Н" имели цель осуществления реальной предпринимательской деятельности, соответствуют материалам дела, а также правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и установленных на их основе обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено суду кассационной инстанции.

Нормы материального права судами применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.10.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 по делу N А45-16038/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.А. Мартынова

Судьи

А.А. Кокшаров Е.В. Поликарпов