Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 июня 2011 г. N Ф04-3013/11 по делу N А27-12757/2010

г. Тюмень

Дело N А27-12757/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Мартыновой С.А.

Поликарпова Е.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Нечаева Василия Николаевича на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.12.2010 (судья Дворовенко И.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 (судьи Журавлева В.А., Бородулина И.И., Усанина Н.А.) по делу N А27-12757/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Нечаева Василия Николаевича (адрес: 652352, Кемеровская обл., Топкинский р-н, п. Раздолье, ул. Топкинская, д. 25, ИНН 422903382213, ОГРН 308422900500011) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кемеровской области (адрес: 652050, Кемеровская обл., Юргинский р-н, г. Юрга, ул. Исайченкл, 15, ИНН 4230002514, ОГРН 1044230008822), являющейся правопреемником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Кемеровской области, о признании недействительным решения в части.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Нечаев Василий Николаевич (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Кемеровской области (далее - налоговый орган, Инспекция N 6) от 16.06.2010 N 12 в части доначисления единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСХН) в размере 642 450 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций, а также о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кемеровской области (далее - Инспекция N 7) судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 22 813,52 руб. и уплатой юридических услуг в размере 21 000 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.12.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011, требования Предпринимателя оставлены без удовлетворения.

Предприниматель, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций неполно исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследовали дополнительные доказательства, представленные налогоплательщиком.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ проверив законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что Инспекцией N 6 была проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты налогов за период с 05.01.2008 по 31.12.2008 по результатам которой составлен акт от 21.04.2010 N 10, на который Предпринимателем представлены возражения.

На основании акта, с учетом возражений, Инспекцией принято решение от 16.06.2010 N 12 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Предпринимателю начислен ЕСХН за 2008 год в размере 646 025 руб., рассчитаны суммы пени в размере 94 446 руб. за несвоевременную уплату ЕСХН и налога на доходы физических лиц.

Этим же решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 129 205 руб. за неуплату ЕСХН.

Основанием для принятия указанного решения послужил вывод налогового органа о том, что налогоплательщиком допущено занижение налогооблагаемой базы по ЕСХН за 2008 год в связи с занижением внереализационных доходов и завышением производственных расходов.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 03.08.2010 N 576, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции N 6 оставлено без изменения.

Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, оставляя требования Предпринимателя без удовлетворения, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 346.4 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единого сельскохозяйственного налога) признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.

При определении объекта налогообложения налогоплательщики уменьшают полученные ими доходы на расходы, указанные в пункте 2 статьи 346.5 НК РФ.

Пунктом 3 статьи 346.5 НК РФ предусмотрено, что расходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации. Приказом Министерства финансов Российской Федерации N 86н и Министерства по налогам и сборам Российской Федерации от 13.08.02 N БГ-3-04/430 в соответствии с пунктом 2 статьи 54 НК РФ утвержден порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (далее - Порядок). В соответствии с пунктами 9, 10 Порядка выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав указанные нормы права, исследовав представленные в материалы дела документы и доводы сторон, установили, что в 2008 году Предприниматель являлся плательщиком ЕСХН, фактически осуществлял деятельность по розничной торговле в неспециализированных магазинах преимущественно пищевыми продуктами включая напитки, табачными изделиями; оптовой торговлей зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных, выращиванием зерновых и зернобобовых культур.

Судебные инстанции, исходя из материалов дела, установили, что Предприниматель в целях обоснованности исчисленной суммы налога не представил в налоговый орган документальных доказательств, подтверждающих расходы по горюче-смазочным материалам (далее - ГСМ), лизинговым платежам и стоимости семян собственного производства.

Судами также установлено, что внереализационные доходы Предпринимателя в отношении безвозмездно переданного имущества, занижены.

Из материалов дела следует, что все сделки осуществлены Предпринимателем Нечаевым Василием Николаевичем с взаимозависимым юридическим лицом - Крестьянским хозяйством "Колос" Нечаева В.Н., единственным учредителем которого является Нечаев Василий Николаевич.

Судами установлено, что часть имущества, используемое Предпринимателем для предпринимательской деятельности, не включено в состав внереализационных доходов как безвозмездно полученное имущество.

Судебными инстанциями указано на то, что Предприниматель, оспаривая данные обстоятельства, представлял в суд первоначально одни документальные подтверждения, ссылаясь на конкретные обстоятельства, а в последнем (пятом) судебном заседании им были представлены совершенно иные доказательства с указанием на иные факты и обстоятельства.

Судами отмечено, что между договором, на который ссылается налогоплательщик, и актом приема-передачи имущества какая-либо связь отсутствует, нет достоверного подтверждения произведенной оплаты аренды транспортных средств.

По эпизоду, связанному с приобретением Предпринимателем ГСМ, судами первой и апелляционной инстанций указано, что в соответствии с нормами налогового законодательства в подтверждение произведенных расходов налогоплательщик должен был документально подтвердить не только факт приобретения ГСМ, но и факт его использования в дальнейшем с целью получения дохода от предпринимательской деятельности.

Представленные в материалы дела путевые листы суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку установил наличие в них недостоверной информации, и таким образом данные доказательства не подтверждают произведенные Предпринимателем расходы по ГСМ.

В части расходов на стоимость семян суды, со ссылкой на нормы налогового законодательства, указали на необходимость подтверждения произведенных расходов факта оплаты за семена. При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие фактическую оплату приобретенных Предпринимателем семян.

В части включения Предпринимателем в состав расходов сумм лизинговых платежей по транспортным средствам, полученным по договору лизинга крестьянского хозяйства "Колос" Нечаева В.Н. суды обеих инстанций сделали обоснованный вывод о неподтвержденности налогоплательщиком указанных расходов.

Суды установили, что договоры, на которые ссылается налогоплательщик, заключены не с индивидуальным предпринимателем Нечаевым В.Н., а с крестьянским хозяйством "Колос" Нечаева В.Н.

При этом лизингодатели не подтвердили перемену лиц по договору.

Как указано судебными инстанциями, предприниматель в суде первой инстанции ссылался на договор уступки прав и перевода долга от 01.02.2008, в то время как в налоговый орган был представлен договор от 01.02.2009, также сослался на документы, которые в материалах дела отсутствуют. Доказательств взаиморасчетов лизингодателя с Предпринимателем в материалы дела не представлено.

Таким образом, судами сделан правильный вывод о законности принятого решения налоговым органом в отношении Предпринимателя в связи с чем суды правомерно отказали в удовлетворении требований налогоплательщика, в том числе о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины и оплате оказанных юридических услуг.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Предпринимателя по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы Арбитражного суда Кемеровской области и Седьмого арбитражного апелляционного суда подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статьи 286, статьи 287 АПК РФ правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.12.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 по делу N А27-12757/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Кокшаров

Судьи

С.А. Мартынова Е.В. Поликарпов