Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 июня 2011 г. N Ф04-2824/11 по делу N А70-10501/2010

г. Тюмень

Дело N А70-10501/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 17 июня 2011 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Есикова А.Н.

судей Коробейниковой О.С.

Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Тюменского муниципального унитарного предприятия "Рынок" на решение от 29.11.2010 Арбитражного суда Тюменской области (судья Авдеева Я.В.) и постановление от 11.03.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Лотов А.Н., Золотова Л.А.) по делу N А70-10501/2010 по иску Тюменского муниципального унитарного предприятия "Рынок" (ИНН 7202013527, ОГРН 1027200869629) к индивидуальному предпринимателю Зотовой Надежде Григорьевне (ИНН 720300164153, ОГРН 304720332400554) о взыскании 49 864 руб.

В заседании приняла участие Зотова Н.Г.

Суд установил:

Тюменское муниципальное унитарное предприятие "Рынок" (далее - ТМУП "Рынок", истец, заявитель) обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Зотовой Надежде Григорьевне (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 49 864 руб. задолженности по договорам о предоставлении торгового места от 13.07.2007 N н.1.5, от 13.07.2007 N н.1.6, от 01.11.2007 N н.2.5/01-11-2007, от 01.11.2007 N н.2.6/01-11-2007 и от 21.12.2007 N к.69/21-12-2007.

Решением от 29.11.2010, оставленным без изменения постановлением от 11.03.2011 апелляционной инстанции, в удовлетворении иска отказано.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты и удовлетворить заявленные требования. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке суду не представлен.

В судебном заседании ответчик просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление как законные.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела, на основании договоров от 13.07.2007 N н.1.5, от 13.07.2007 N н.1.6, от 01.11.2007 N н.2.5/01-11-2007, от 01.11.2007 N н.2.6/01-11-2007, от 21.12.2007 N к.69/21-12-2007 о предоставлении торгового места ТМУП "Рынок" по приёмо-сдаточному акту передало, а индивидуальный предприниматель Зотова Н.Г. приняла во временное пользование торговые места: N 5 (1 ряд - навес), место N 6 (1 ряд-навес), N 5 (2 ряд-навес), место N 6 (2 ряд-навес) и контейнер N 69 соответственно, расположенные по адресу: г. Тюмень, ул. Полевая, 107, в соответствии с утверждённой схемой размещения на специализированном непродовольственном рынке для осуществления деятельности по продаже промышленных товаров. Сторонами установлено, что за пользование торговыми местами (ряд-навес) производится оплата авансовым платежом в размере 3 500 руб. и за контейнер в размере 9 000 руб. ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца. Порядок внесения оплаты не предусмотрен. Обусловлено (пункт 1.5 договора), что ТМУП "Рынок" обязано было предоставить арендатору (ответчик) торговое место, соответствующее Требованиям к торговым местам на рынках Тюменской области, утверждённым постановлением Правительства Тюменской области.

В соответствии с пунктом 1.3 договора переданное имущество принадлежит Управляющей рынком компании на праве аренды, что подтверждается договором аренды от 13.02.2007, заключённым между ТМУП "Рынок" и обществом с ограниченной ответственностью "Тюменгазстрой".

Указывая, что у ответчика имеется задолженность по оплате за пользование торговыми местами в периоды с 13.07.2007 по 30.08.2007, с 01.11.2007 по 20.12.2007, с 21.12.2007 по 31.03.2008, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Возражения против иска мотивированы незаключённостью договоров, отсутствием у истца на момент заключения договоров прав распоряжаться имущественным комплексом, пропуском срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договорам от 13.07.2007, а также тем, что оплата за торговые места производилась своевременно и в полном объёме.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правильно руководствуясь положениями статей 5, 7 Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" (далее - Закон о розничных рынках), правомерно исходил из того, что лицом, предоставляющим торговое место на розничном рынке, может быть исключительно лицо, имеющее соответствующее разрешение на право организации рынка. Принимая во внимание содержание судебных актов, принятых по делам N А70-3381/2009 и N А70-3382/2009, обоснованно указал на отсутствие доказательств наличия у истца права сдачи в аренду спорных торговых мест и на недоказанность того, что ответчик смог бы фактически пользоваться этими торговыми местами при отсутствии возможности осуществлять торговую деятельность.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции, ссылаясь на положения статей 14, 15 Закона о розничных рынках, пункта 5 Требований к торговым местам на розничных рынках Тюменской области, утверждённых постановлением Правительства Тюменской области от 03.04.2007 N 70-п, обоснованно обратила внимание, что подлежащее передаче в аренду торговое место на розничном рынке должно быть определено на схеме размещения торговых мест с указанием номера такого места. Правомерно указала, что из представленной в материалы дела схемы размещения торговых мест на рынке по адресу: г. Тюмень, ул. Полевая, 107 невозможно определить, в каком именно месте располагаются переданные ответчику контейнеры. В этой связи правильно признала установленным факт ненадлежащей идентификации объекта аренды в договоре, что свидетельствует о его ничтожности.

Не принимается во внимание ссылка заявителя на наличие нумерации торговых мест в схеме, полученной истцом 09.11.2010 от УГПН ГУ МЧС РФ по Тюменской области, которая в материалах дела отсутствует.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведённой нормы права риск непредставления доказательств в суд первой инстанции несёт истец как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оценённых судами, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся обоснованными и законными, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 29.11.2010 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 11.03.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-10501/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Есиков

Судьи

О.С. Коробейникова В.А. Лошкомоева