Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 июня 2011 г. N Ф04-2502/11 по делу N А70-9714/2010

г. Тюмень

Дело N А70-9714/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Финько О.И.,

судей Дубининой Т.Н., Комковой Н.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения "Служба заказчика по благоустройству и внешнему виду зданий, сооружений и обслуживанию населения Ленинского административного округа г.Тюмени" на постановление от 15.02.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Рожков Д.Г., Семенова Т.П.) по делу N А70-9714/2010 по исковому заявлению муниципального учреждения "Служба заказчика по благоустройству и внешнему виду зданий, сооружений и обслуживанию населения Ленинского административного округа г.Тюмени" (ИНН 7203107513, ОГРН 1027200843691) к обществу с ограниченной ответственностью "Стоп-Строй" (ИНН 7202167157, ОГРН 1077203048670) о взыскании 568 124 руб.

Другие лица, участвующие в деле: Управа Ленинского административного округа Администрации города Тюмени.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Стоп-Строй" Шмакова Т.В. по доверенности N 06/947 от 12.10.2010.

Суд установил:

муниципальное учреждение "Служба заказчика по благоустройству и внешнему виду зданий, сооружений и обслуживанию населения Ленинского административного округа г.Тюмени" (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стоп-Строй" (далее - ООО "Стоп-Строй", ответчик) о взыскании 568 124 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Управа Ленинского административного округа Администрации города Тюмени (далее - Управа ЛАО г.Тюмени).

Решением от 02.11.2010 Арбитражного суда Тюменской области (судья Максимова Н.Я.) исковые требования удовлетворены, с ООО "Стоп-Строй" в пользу Учреждения взыскано 568 124 руб. неосновательного обогащения, а также 14 362 руб. 48 коп. государственной пошлины.

Постановлением от 15.02.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 02.11.2010 Арбитражного суда Тюменской области по данному делу отменено, по делу принят новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, полагая, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, и выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление от 15.02.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по данному делу отменить, оставить в силе решение от 02.11.2010 Арбитражного суда Тюменской области по делу.

Податель кассационной жалобы считает, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, нормы о строительном подряде.

Ссылаясь на то, что по результатам проверки эффективности использования бюджетных средств, направленных в 2008 году на благоустройство дворовой территории по ул.Мусоргского, 38, 40, 42, было установлено завышение стоимости выполненных работ на 568 124 руб., истец считает, что данные обстоятельства являются подтверждением факта получения ответчиком неосновательного обогащения на сумму завышения стоимости работ.

При этом, по мнению Учреждения, судом апелляционной инстанции не был принят во внимание акт проверки от 30.06.2010 и изложенные в нем факты.

ООО "Стоп-Строй" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит постановление от 15.02.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Стоп-Строй" поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Учреждение и Управа ЛАО г.Тюмени о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ООО "Стоп-Строй", проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Материалами дела подтверждено и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 05.09.2008 между Управой ЛАО г.Тюмени (заказчик), ООО "Стоп - Строй" (подрядчик) и Учреждением (получатель) на основании протокола от 25.08.2008 N 2/275/08-оа заседания аукционной комиссии открытого аукциона N 275/08-оа на размещение муниципального заказа на выполнение строительных работ заключен муниципальный контракт N 18000.08.125 (далее - контракт N 18000.08.125 от 05.09.2008), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика, получателя выполнить работы по благоустройству дворовых территорий на территории Ленинского административного округа г.Тюмени в 2008 году по адресам: ул.Беляева, 21; ул.Мусоргского, 38, 40, 42, в соответствии с локальными сметными расчетами, а получатель обязался оплатить эти работы в порядке и на условиях, предусмотренных данным контрактом.

В соответствии с пунктами 2.2., 2.3. контракта N 18000.08.125 от 05.09.2008 окончательная цена контракта в соответствии со снижением, предложенным подрядчиком, составляет 22 219 653 руб. 45 коп., является фиксированной на весь период действия контракта и не может изменяться в ходе его исполнения.

Согласно пункту 2.7. контракта N 18000.08.125 от 05.09.2008 окончательный расчет с подрядчиком осуществляется с учетом произведенного авансового платежа в течение 30 календарных дней с момента получения получателем подписанных сторонами актов выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счета-фактуры.

В пункте 3.1. контракта N 18000.08.125 от 05.09.2008 сторонами определены сроки выполнения работ: в пределах выделенных бюджетных ассигнований 2008 года с момента заключения данного контракта по 30.10.2008. В случае дополнительного финансирования работ в 2008 году сроки выполнения работ согласовываются сторонами путем заключения дополнительного соглашения к настоящему контракту. Окончательный срок выполнения работ - 30.07.2009.

В соответствии с пунктом 7.8. контракта N 18000.08.125 от 05.09.2008 работы считаются выполненными и принятыми заказчиком, получателем после подписания представителями сторон акта приемки выполненных работ.

На основании актов приемки выполненных работ по форме N КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, подписанных сторонами контракта N 18000.08.125 от 05.09.2008, получателем произведена оплата выполненных работ на общую сумму 22 138 309 руб. 82 коп.

Соглашением от 21.09.2009, подписанным заказчиком, подрядчиком и получателем, контракт N 18000.08.125 от 05.09.2008 расторгнут, при этом согласно пункту 3 данного соглашения от 21.09.2009 обязательства по контракту выполнены на сумму выделенных бюджетных ассигнований в размере 22 138 309 руб. 82 коп. Заказчик, получатель претензий к объему и качеству выполненных подрядчиком работ не имеют (пункт 4 соглашения от 21.09.2009 о расторжении контракта N 18000.08.125 от 05.09.2008).

Счетной палатой города Тюмени проведена проверка эффективности использования бюджетных средств, направленных в 2008 году на благоустройство дворовой территории по ул.Мусоргского 38, 40, 42, по результатам которой составлен акт от 30.06.2010, из которого следует, что стоимость выполненных в рамках контракта N 18000.08.125 от 05.09.2008 работ завышена на 568 124 руб.

29.07.2010 истцом в адрес ООО "Стоп-Строй" со ссылкой на акт Счетной палаты города Тюмени от 30.06.2010 направлена претензия N 787 с требованием о возврате в бюджет города Тюмени денежных средств в сумме завышения стоимости работ по контракту N 18000.08.125 от 05.09.2008.

Отказ ООО "Стоп-Строй" от удовлетворения требований претензии явился основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом суммы завышения стоимости выполненных по контракту N 18000.08.125 от 05.09.2008 работ в размере 568 124 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 568 124 руб.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно руководствовались положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 702, 720, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе - немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации), что не лишает заказчика, подписавшего акт, представить возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом в соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению, в том числе, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что, обращаясь с настоящим иском в суд, Учреждение в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца вследствие завышения объемов работ, перечисленных в подписанных истцом без замечаний актах выполненных работ, или вследствие завышения стоимости данных работ.

Правильно применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы материального права, исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент принятия работ и составления актов приемки выполненных работ по форме N КС-2 подрядчиком были выполнены все работы по контракту N 18000.08.125 от 05.09.2008 надлежащего качества и в полном объеме, и у Учреждения отсутствовали какие-либо возражения или замечания к их объему и стоимости.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что истец мог выявить недостатки, выразившиеся в отсутствии 3 урн, 36 п.м. бортовых камней, несоответствии толщины асфальтобетона и подстилающего слоя из щебня проектным данным и толщине, учтенной в актах приемки выполненных работ, при обычном способе приемки работ.

Судом апелляционной инстанции обоснованно не приняты во внимание представленные Учреждением в подтверждение факта завышения объема выполненных по контракту N 18000.08.125 от 05.09.2008 работ акт проверки от 30.06.2010 и акты контрольного обмера (осмотра) от 13.05.2010 и от 25.05.2010, поскольку акты контрольного обмера (осмотра) от 13.05.2010 и от 25.05.2010 не подписаны представителем ООО "Стоп-Строй", составлены фактически через год после выполнения ответчиком и приемки истцом работ, и причиной выявленных недостатков могли являться естественное уплотнение или вымывание щебеночного основания и асфальтобетонного покрытия, а также хищение урн для мусора и бортового бордюрного камня.

Иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о завышении объемов работ, перечисленных в подписанных истцом без замечаний актах выполненных работ, Учреждение в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда апелляционной инстанции относительно недоказанности истцом факта невыполнения ответчиком работ на сумму 568 124 руб., и отсутствии в связи с этим оснований для удовлетворения заявленных Учреждением требований. Основания для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 15.02.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-9714/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.И. Финько

Судьи

Т.Н. Дубинина Н.М. Комкова