Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 июня 2011 г. N Ф04-3073/11 по делу N А81-7613/2009

г. Тюмень

Дело N А81-7613/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Финько О.И.,

судей Дубининой Т.Н., Комковой Н.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственность "Ямалстройрегион" на постановление от 11.03.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семенова Т.П., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу N А81-7613/2009 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ямалспецстрой-101" (ИНН 8904037880, ОГРН 1028900621420) к обществу с ограниченной ответственностью "Ямалстройрегион" (ИНН 8904040040, ОГРН 1028900622189) о взыскании 1 947 026 руб. 41 коп. и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ямалстройрегион" к обществу с ограниченной ответственностью "Ямалспецстрой-101" о взыскании 11 353 497 руб. 36 коп.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Новоуренгойский центр недвижимости".

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Ямалспецстрой-101" Дашко С.В. по доверенности от 01.06.2011;

от общества с ограниченной ответственность "Ямалстройрегион" Ищенко О.В. по доверенности N 4 от 05.04.2011.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ямалспецстрой-101" (далее - ООО "Ямалспецстрой-101") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ямалстройрегион" (далее - ООО "Ямалстройрегион") о взыскании 1 947 026 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты выполненных работ по договору подряда N 1 от 18.05.2006.

Определением от 28.12.2009 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-7613/2009 исковое заявление ООО "Ямалспецстрой-101" принято к производству.

До принятия судебного акта по существу спора ООО "Ямалспецстрой-101" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением от 05.02.2010 уточнило исковые требования, и просило взыскать с ООО "Ямалстройрегион" 16 011 602 руб. 15 коп. основного долга по оплате выполненных работ в дополнение к ранее заявленному исковому требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 947 026 руб. 41 коп.

Определением от 12.03.2010 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа отклонил ходатайство ООО "Ямалспецстрой-101" об увеличении цены иска, поскольку требование о взыскании основного долга является новым, при подаче иска оно не заявлялось, в связи с чем должно быть предъявлено в порядке самостоятельного искового производства.

30.03.2010 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступило исковое заявление ООО "Ямалспецстрой-101" о взыскании с ООО "Ямалстройрегион" 16 011 602 руб. 15 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда N 1 от 18.05.2006.

Определением от 05.04.2010 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа данное исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А81-1546/2010.

13.04.2010 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа от ООО "Ямалспецстрой-101" поступило заявление об увеличении размера исковых требований, в котором оно просило взыскать с ООО "Ямалстройрегион" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 343 381 руб. 41 коп. за период с 26.01.2007 по 13.04.2010. Суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

Определением от 18.05.2010 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-1546/2010 дела N А81-1546/2010 и N А81-7613/2009 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен номер А81-7613/2009.

13.07.2010 ООО "Ямалстройрегион" предъявило встречное исковое заявление к ООО "Ямалспецстрой-101" об уменьшении стоимости работ по объекту (задолженности по договору подряда N 1 от 18.05.2006) на сумму в размере 6 664 592 руб. 24 коп. стоимости работ, выполненных с нарушением строительных норм, на сумму в размере 3 491 816 руб. 44 коп. стоимости демонтажных и восстановительных работ, и о взыскании расходов в размере 1 197 088 руб. 68 коп., а именно: 400 068 руб. 68 коп. по договору N 505 от 15.02.2010 с ОАО "Фундаментпроект" на обследование фундаментов; 420 000 руб. по договору N 588 от 23.04.2010 с ОАО "Фундаментпроект" на дообследование фундаментов; 277 020 руб. по договору подряда N 20/04 от 18.04.2010 на выполнение проектных и изыскательских работ; 100 000 руб. по договору N 010-Р/2010 от 19.04.2010 на оказание услуг оценщика.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Новоуренгойский центр недвижимости" (далее - ООО "Новоуренгойский центр недвижимости").

Решением от 29.09.2010 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Соколов С.В.) исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично, с ООО "Ямалстройрегион" в пользу ООО "Ямалспецстрой-101" взысканы задолженность за выполненные по договору подряда работы в сумме 16 011 602 руб. 15 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 681 983 руб. 59 коп., всего взыскано 17 693 585 руб. 74 коп.

В удовлетворении остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска ООО "Ямалстройрегион" к ООО "Ямалспецстрой-101" о взыскании 11 353 497 руб. 36 коп. отказано.

Постановлением от 11.03.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 29.09.2010 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Ямалстройрегион" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Ямалстройрегион", полагая, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, и выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление от 11.03.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по данному делу отменить полностью, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Податель кассационной жалобы считает, что судом апелляционной инстанции неправомерно применен пункт 2 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку во время выполнения спорных работ генподрядчик выполнял функции технадзора в полном объеме и в соответствии со строительными нормами.

ООО "Ямалстройрегион" также указывает на неправомерность вывода суда апелляционной инстанции о том, что спорные работы не являются скрытыми.

По мнению подателя кассационной жалобы, он доказал, что спорные работы, выполненные ООО "Ямалспецстрой-101" с нарушениями (недостатками), являются скрытыми, в связи с чем нарушения (недостатки) не могли быть выявлены во время выполнения и приемки данных работ по причинам объективного характера, а также в связи с намеренными действиями подрядчика по сокрытию этих нарушений и предоставлению исполнительной документации, не соответствующей действительности.

Кроме этого, ООО "Ямалстройрегион" считает не соответствующими обстоятельствам дела выводы суда апелляционной инстанции о том, что генподрядчик не предоставил суду доказательств заявления подрядчику об обнаруженных недостатках, а также о том, что генподрядчик до предъявления к нему претензии по оплате задолженности не оспаривал надлежащее выполнение подрядчиком спорных работ.

Податель кассационной жалобы также полагает, что сумма денежных средств, на которую должны начисляться проценты, должна быть уменьшена на сумму встречных исковых требований.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Ямалстройрегион" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а также представил дополнения к кассационной жалобе, которые судом кассационной инстанции не были приняты в связи с отсутствием доказательств заблаговременного их направления ООО "Ямалспецстрой-101" и ООО "Новоуренгойский центр недвижимости".

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на кассационную жалобу от ООО "Ямалспецстрой-101" и ООО "Новоуренгойский центр недвижимости" не представлены.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Ямалспецстрой-101" просил оставить решение от 29.09.2010 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 11.03.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Новоуренгойский центр недвижимости" о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено, однако в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ООО "Ямалстройрегион" и ООО "Ямалспецстрой-101", проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Материалами дела подтверждено и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 18.05.2006 между ООО "Ямалстройрегион" (генподрядчик) и ООО "Ямалспецстрой-101" (подрядчик) заключен договор подряда N 1 (далее - договор подряда N 1 от 18.05.2006), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по строительству фундаментов и цокольного этажа 5-уровневого гаражного комплекса с мойкой, сервисом, магазином автозапчастей и развлекательным комплексом, по строительному адресу: г.Новый Уренгой, северо-восточный микрорайон Юбилейный, завершению строительства и сдаче готового объекта генподрядчику в срок до 31.12.2006.

Последующими дополнительными соглашениями к договору подряда N 1 от 18.05.2006 срок завершения работ по нему неоднократно продлевался - до 31.12.2007, до 01.09.2008, до 01.06.2009.

Согласно статье 3 договора подряда N 1 от 18.05.2006 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 22.05.2006) стоимость работ по устройству котлована под фундамент объекта определяется договорной ценой на основании локальной сметы N 22-1, о чем подписан протокол соглашения о договорной цене (приложение N 2), и согласно которому стоимость работ по устройству котлована под фундамент составляет 3 198 509 руб. с НДС.

Дополнительным соглашением N 4 от 05.06.2008 стороны изменили цену договора подряда N 1 от 18.05.2006, определив, что стоимость работ, выполняемых по данному договору, определяется договорной ценой на основании локальной сметы N 22-1 на устройство фундаментов и составляет в текущих ценах 34 098 127 руб. 24 коп. с НДС.

Подрядчик в период с ноября 2006 года по октябрь 2008 года выполнил предусмотренные договором подряда N 1 от 18.05.2006 работы по устройству фундаментов, при этом вследствие частичной оплаты этих работ генподрядчиком, задолженность последнего перед подрядчиком составила 16 011 602 руб. 15 коп.

Ненадлежащее исполнение ООО "Ямалстройрегион" обязательств по оплате выполненных по договору подряда N 1 от 18.05.2006 работ явилось основанием для обращения ООО "Ямалспецстрой-101" в арбитражный суд с исковыми заявлениями по настоящему делу.

Ссылаясь на ненадлежащее качество выполненных ООО "Ямалспецстрой-101" по договору подряда N 1 от 18.05.2006 работ, ООО "Ямалстройрегион" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования по первоначальному иску в части взыскания задолженности за выполненные по договору подряда N 1 от 18.05.2006 работы, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения работ подтвержден документально, а наличие задолженности в сумме 16 011 602 руб. 15 коп. подтверждается актами сверок взаиморасчетов по состоянию на 28.10.2009 и на 28.02.2010.

Вследствие неправомерного удержания ООО "Ямалстройрегион" чужих денежных средств за период с 26.01.2007 по 13.04.2010, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая произведенный ООО "Ямалспецстрой-101" расчет процентов, но произведя при этом собственный расчет процентов, исходя из ставки рефинансирования 7,75%, удовлетворил исковые требования по первоначальному иску в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 681 983 руб. 59 коп.

Отказывая ООО "Ямалстройрегион" в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, учитывая, что выполненные ООО "Ямалспецстрой-101" работы были приняты генподрядчиком по актам без замечаний по качеству, пришел к выводу о том, что ООО "Ямалстройрегион" не доказало факты некачественного выполнения ООО "Ямалспецстрой-101" работ по договору подряда N 1 от 18.05.2006.

В связи с этим, отказав в удовлетворении встречных исковых требований об уменьшении стоимости выполненных по договору подряда N 1 от 18.05.2006 работ на 10 156 408 руб. 68 коп., суд первой инстанции также отказал и в удовлетворении встречных требований в части взыскания расходов на обследование фундаментов, их дообследование, на выполнение проектных и изыскательских работ, на оказание услуг оценщика в общей сумме 1 197 088 руб. 68 коп.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции в обжалуемой части поддержал.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Поскольку в данном случае иное Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов, при этом не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно квалифицировали договор подряда N 1 от 18.05.2006 как договор строительного подряда, в связи с чем правомерно применили к спорным правоотношениям нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Правильно применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы материального права, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что акты о приемки выполненных по договору подряда N 1 от 18.05.2006 работ по форме N КС-2 подписаны ООО "Ямалстройрегион" без замечаний, принятые работы частично оплачены, и задолженность в сумме 16 011 602 руб. 15 коп. признана генподрядчиком в акте сверки по состоянию на 28.02.2010, сделали обоснованный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований по первоначальному иску ООО "Ямалспецстрой-101" в размере 16 011 602 руб. 15 коп., составляющих задолженность за выполненные работы по договору подряда N 1 от 18.05.2006.

Проверяя доводы ООО "Ямалстройрегион" о некачественном выполнении ООО "Ямалспецстрой-101" работ по спорному договору, суды первой и апелляционной инстанций, с учетом того, что генподрядчик в соответствии с условиями договора подряда N 1 от 18.05.2006 осуществлял технический надзор и контроль за строительством, в связи с чем проверял качество выполняемых работ и в ходе выполнения подрядчиком работ не предъявлял претензий к нему по качеству и объему выполненных работ, дали им надлежащую правовую оценку, сделав правомерный вывод о том, что ООО "Ямалстройрегион" не представило надлежащих доказательств, подтверждающих некачественное выполнение ООО "Ямалспецстрой-101" работ, влекущее за собой уменьшение стоимости выполненных работ.

При этом, проанализировав представленные ООО "Ямалстройрегион" в материалы дела технические отчеты N 505 и N 588, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на то, что данные документы, составленные по инициативе генподрядчика, без приглашения и участия подрядчика в обследованиях, спустя более года с момента последней приемки работ по акту от 31.10.2008, также не подтверждают факт выполнения ООО "Ямалспецстрой-101" работ по спорному договору со скрытыми недостатками, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки работ, а иных доказательств, свидетельствующих о некачественности выполненных работ, ООО "Ямалстройрегион" не представлено.

Кроме этого, судом апелляционной инстанции обоснованно указано на то, что встречное требование ООО "Ямалстройрегион" об уменьшении стоимости работ по объекту не соответствует требованиям статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в части выбора способа защиты нарушенного права, поскольку складывается из двух самостоятельных требований: 6 664 592 руб. 24 коп. стоимости работ, выполненных с нарушением строительных норм, и 3 491 816 руб. 44 коп. стоимости демонтажных и восстановительных работ.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали ООО "Ямалстройрегион" в удовлетворении встречных исковых требований.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы, изложенные в кассационной жалобе, поскольку они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, а в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, в том числе, указанных в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 29.09.2010 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 11.03.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-7613/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.И. Финько

Судьи

Т.Н. Дубинина Н.М. Комкова