Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 июня 2011 г. N Ф04-3116/11 по делу N А70-10934/2010

город Тюмень

Дело N А70-10934/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 июня 2011 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Н.В. Лаптева

судей М.Ф. Лукьяненко

С.В. Фроловой

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - закрытого акционерное общества "Целитель" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2011 (судья Лоскутов В.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2011 (судьи Кудинова Е.Н., Гладышева Е.В., Зорина О.В.) по делу N А70-10934/2010 по иску закрытого акционерного общества "Целитель" (город Тюмень, ИНН7202024078, ОГРН 1037200570571) к обществу с ограниченной ответственностью "Стар" (город Тюмень, ИНН 7204024316, ОГРН 1027200853393) о взыскании неосновательного обогащения.

В заседании приняли участие представители:

от закрытого акционерного общества "Целитель" - Вершинина Д.В. на основании решения акционера от 03.05.2011 N 01/11;

от общества с ограниченной ответственностью "Стар" - Васенин С.Г. на основании протокола общего собрания участников от 05.05.2007.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Целитель" (далее - ЗАО "Целитель") обратилось арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Стар" (далее - ООО "Стар") с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 741 096 рублей 64 копеек неосновательного обогащения за пользование земельным участком и 3 190 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск мотивирован наличием права собственности ЗАО "Целитель" на земельный участок, на котором находится принадлежащее на праве собственности ООО "Стар" строение, и также неосновательным сбережением ответчиком денежных средств в размере рыночной величины арендной платы за пользование земельным участком в период с мая 2009 года по октябрь 2010 года, и обоснован нормами статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) и статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.01.2011 в удовлетворении исковых требований отказано, из федерального бюджета ЗАО "Целитель" возвращено 2 129 рублей 27 копеек излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2011 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Исходя из законодательно установленного принципа платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату (подпункт 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса), а также принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, в совокупности с нормами части 1 статьи 35 Земельного кодекса и статьи 552 Гражданского кодекса, согласно которым при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, покупатель приобретает право на пользование соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объёме, что и прежний собственник, апелляционный суд сделал вывод о том, что отсутствие у ООО "Стар" правоустанавливающих документов на земельный участок под принадлежащим ему на праве собственности объектом недвижимости не может служить основанием для освобождения фактического владельца и пользователя от платы за землю.

Отказывая в удовлетворении иска, суды указали, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО "Целитель" не доказало размер исковых требований.

Не согласившись с выводами, ЗАО "Целитель" подало кассационную жалобу, в которой просит решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объёме.

Податель жалобы полагает, что суды не применили нормы статей 1102, 1107 Гражданского кодекса, статьи 65 Земельного кодекса, подлежащие применению, поскольку он является собственником земельного участка.

По мнению ЗАО "Целитель", ООО "Стар" является фактически арендатором указанного земельного участка и обязан уплачивать арендную плату в соответствии с пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса, статьи 35 Земельного кодекса и пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11.

В отзыве ООО "Стар" возражает против доводов кассационной жалобы и просит оставить решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций без изменения, как соответствующие законодательству.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы и возражения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции, между акционерным обществом закрытого типа "Целитель" (продавцом), правопредшественником ЗАО "Целитель", и товариществом с ограниченной ответственностью "Стар" (покупателем), правопредшественником ООО "Стар", заключён договор купли-продажи от 24.10.1995, по условиям которого продавец продал покупателю здание кафе "Молодость" с магазином "Кулинария", находящееся по адресу: город Тюмень, улица 30 лет Победы, дом 77.

Фонд имущества города Тюмени выдало ТОО "Стар" свидетельство о собственности от 24.10.1995 N 304 на кафе "Молодость" с магазином "Кулинария" по адресу: город Тюмень, улица 30 лет Победы, дом 77.

На основании акта передачи имущества от 11.08.1995, дополнения к акту передачи имущества от 04.10.1995 и дополнительного соглашения, зарегистрированного в комитете по земельным ресурсам и землеустройству администрации города Тюмени за номером 60 от 01.11.1995 (дело N 3166) АОЗТ "Целитель" приобрело право собственности на земельный участок общей площадью 0,1904 га по адресу: город Тюмень, улица 30 лет Победы, дом 77 - из земель населённых пунктов для размещения и эксплуатации здания кафе "Молодость" с магазином, о чём 18.11.1996 выдано свидетельство на право собственности на землю серии РФ - ХV 72:23:20:04:005 N 398369.

Согласно выписки из Государственного кадастра недвижимости от 23.03.2009 N 7223/201/09-5297 следует, что ЗАО "Целитель" является собственником земельного участка площадью 1 904 кв. метра из земель населённых пунктов, с разрешённым использованием - для размещения и эксплуатации здания кафе "Молодость" с магазином, с кадастровым номером 72:23:0430003:63 (предыдущий номер 72:23:20:04:005), местоположение которого относительно адреса: город Тюмень, улица 30 лет Победы, дом 77.

На спорном земельном участке находится металлический гараж, не принадлежащий и не используемый ООО "Стар".

Согласно пункту 1 статьи 1 Земельного кодекса настоящий кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на следующих принципах:

единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами;

платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Пунктами 1, 2 статьи 65 Земельного кодекса предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на землю признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса право собственности на объект недвижимости у приобретателя возникает с момента государственной регистрации.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" определено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

ООО "Стар" в предусмотренном законом порядке право собственности на земельный участок, находящийся под объектом недвижимости, не оформило.

Следовательно, суды сделали правильный вывод о том, что ответчик не является плательщиком земельного налога.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога".

Так же апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что, владея зданием кафе "Молодость" с магазином, имея право на приобретение земельного участка занятого недвижимостью в собственность или в аренду, ответчик уклоняется от оформления своих прав на землепользование, необоснованно переносит бремя расходов по содержанию земельного участка на истца.

Вместе с тем, ООО "Стар" не обязано уплачивать ЗАО "Целитель" арендную плату за пользование спорным земельным участком по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 37 Земельного кодекса РСФСР (в редакции, действующей на момент заключения сделки) при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю.

На основании пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса, пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса при продаже недвижимости (переходе права собственности на неё), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для её использования, на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 14 постановления от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования, на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

По смыслу приведённых норм и правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, продавец недвижимого имущества, расположенного на арендованном земельном участке, выбывает из правоотношений на земельный участок с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость.

Таким образом, право на земельный участок, на котором расположено здание, должно перейти к покупателю данного здания, и до приведения правоотношения на земельный участок в соответствие с приведёнными нормами права зарегистрированный собственник земельного участка вправе получать от собственника расположенного на нём здания возмещение обязательных расходов по содержанию используемой собственником здания части земельного участка и уплате соответствующей части земельного налога на основании положений статьи 1102 Гражданского кодекса.

Между тем, как обоснованно указали суды, ЗАО "Целитель" не представило расчёт затрат и доказательства по уплате земельного налога на часть земельного участка, фактически используемого ООО "Стар" в соответствующий период.

На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах арбитражные суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

С учётом изложенного, решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2011 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2011 по делу N А70-10934/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

М.Ф. Лукьяненко С.В. Фролова