Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 июня 2011 г. N Ф04-3236/11 по делу N А46-9638/2010

г. Тюмень

Дело N А46-9638/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2011 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Триля А.В.,

судей Дубининой Т.Н.,

Финько О.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Сибирский деревообрабатывающий комбинат" на решение Арбитражного суда Омской области от 30.12.2010 (судья Погосткина Е.А. арбитражные заседатели Колчакова С.В., Таран А.Б.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 (судьи: Рожков Д.Г., Еникеева Л.И., Шарова Н.А.) по делу N А46-9638/2010.

В заседании приняли участие представители: от ЗАО "Сибдок": Пильчук В.Д., директор;

от ООО "Текс-Колор Омск": Новосельцев О.П., доверенность от 20.06.2011.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Сибирский деревообрабатывающий комбинат", г. Омск, ул. Герцена, 75, (далее - ЗАО "Сибдок", ИНН 5503060693 и ОГРН 1055504127910) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Текс-Колор Омск", г. Омск, ул. Волочаевская, 21, (далее - ООО "Текс-Колор Омск", ИНН 5503044003 и ОГРН 1025500758293) о взыскании 6 513 717 руб. неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что при отсутствии договора выполнял для ответчика строительные работы по возведению складского корпуса.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.12.2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011, в иске отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истец не представил доказательств о неосновательном обогащении ответчика за счет истца.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "Сибдок" обратилось с кассационной жалобой.

По мнению заявителя жалобы, факт существования между сторонами отношений подтверждается материалами уголовного дела. Выполнение истцом работ подтверждается актами формы КС-2 и справками формы КС-3, подписанными ЗАО "Сибдок", а также договорами истца с субподрядчиками. Объект находится в пользовании ответчика и имеет для него потребительскую ценность. Земельный участок, используемый ООО "Текс-Колор Омск", предоставлен Петрову А.Н., который является соучредителем ответчика.

Просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Ответчик судебные акты находит законным и обоснованным.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Сибдок" в обоснование заявленного требования ссылалось на то, что выполняло для ответчика строительные работы по возведению складского корпуса на земельном участке, расположенном по адресу: г. Омск, ул. 22 Декабря, 83. Стоимость выполненных на этом объекте работ составила 6 513 717 руб.

Истец представил в материалы дела копию договора подряда от 01.06.2008. Согласно данной копии подрядчик (ЗАО "Сибдок") обязуется выполнить работы: строение складского корпуса по адресу: ул. 22 Декабря, 83, а заказчик (ООО "Текс-Колор Омск") обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке и оплатить обусловленную договором цену.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.03.2010 по делу N А46-446/2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010, ЗАО "Сибдок" отказано в удовлетворении требований о взыскании с ООО "Текс-Колор Омск" денежных средств в сумме 6 513 717 руб. по договору подряда. В связи с отсутствием подлинника договора суд посчитал недоказанным факт заключения сторонами договора подряда от 01.06.2008 в письменной форме. Кроме того, суд сослался на отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих фактическое выполнение истцом работ для ответчика.

Истец, ссылаясь на то, что договор подряда от 01.06.2008 отсутствует, обратился с иском по настоящему делу к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных работ.

Отсутствие письменного договора подряда (либо признание его незаключенным) не освобождает заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные работы.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В качестве доказательств выполнения работ истец представил акт о приемке выполненных работ от 30.12.2008, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2008 на сумму 6 513 717 руб., подписанные подрядчиком в одностороннем порядке, а также акты освидетельствования скрытых работ и реестр передачи исполнительной документации по складу готовой продукции.

Изучив и оценив представленные документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу, что истец не доказал факт выполнения работ для ответчика на заявленную сумму.

Суд дал оценку всем упомянутым выше доказательствам и пришел к выводу, что они не свидетельствуют о приобретении ответчиком имущества за счет истца.

Сам факт направления ответчику актов формы КС-2 и справок формы КС-3 не подтверждает выполнение работ истцом для ответчика.

Суд также отметил отсутствие документов о наличии у ответчика разрешения на строительство и иных документов, в соответствии с которыми производились строительные работы. Указал, что земельный участок по ул. 22 Декабря, 83, кадастровый номер 55:36:14 01 27:0505, на котором согласно представленным истцом документам производились строительные работы, ответчику не принадлежит.

Судом правомерно отмечено, что наличие договоров с субподрядчиками не свидетельствует о возникновении у ответчика неосновательного обогащения за счет истца, а также не является основанием для взыскания с ООО "Техс-Колор Омск" суммы 6 513 717 руб.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт пользования ответчика данным объектом.

По существу заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с оценкой доказательств, произведенной судом первой и апелляционной инстанций, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационной инстанции.

Приняв во внимание положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно отказал в удовлетворении иска за его недоказанностью.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает судебные акты законными и обоснованными, не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 30.12.2010 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 по делу N А46-9638/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Триль

Судьи

Т.Н. Дубинина О.И. Финько