Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 июня 2011 г. N Ф04-2688/11 по делу N А45-19742/2010

г. Тюмень

Дело N А45-19742/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2011 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Триля А.В.,

судей Дубининой Т.Н.,

Финько О.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евросити" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.01.2011 (судья Худяков В.Я.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 (судьи: Ярцев Д.Г., Лобанова Л.Е., Терехина И.И.) по делу N А45-19742/2010.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГК ТехноСтиль", г. Новосибирск, ул. Станционная, 30 а, (далее - ООО "ГК ТехноСтиль", ИНН 5404332113 и ОГРН 1075404019460) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Евросити", г. Новосибирск, ул. М. Горького, 39, (далее - ООО "Евросити", ИНН 5407200757 и ОГРН 1025403213252) о взыскании 4 789 342,15 руб. задолженности.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда N ЕВ/04-1*1/89-1 от 09.07.2007, право требования оплаты которых перешло к ООО "ГК ТехноСтиль" по договору уступки права требования N 090710-УП от 09.07.2010.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью группа компаний "Престиж Проект" (далее - ООО Группа компаний "Престиж Проект").

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.01.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011, иск удовлетворен.

Судебные акты мотивированы тем, что истец выполнил предусмотренные договором работы надлежащим образом и в согласованный сторонами срок. Отказ ООО "Евросити" от подписания актов приемки выполненных работ и их оплаты в предусмотренные договором сроки является необоснованным. Суд отклонил довод ответчика о прекращении действия договора до того момента, когда были выполнены данные работы.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Евросити" обратилось с кассационной жалобой.

По мнению заявителя жалобы, после 01.12.2008 действие договора подряда прекратилось. Судом не были приняты письменные доказательства ответчика по факту своевременной отправки и получения истцом извещений о прекращении работ, включая фиксацию их в журнале регистрации. Свидетель, о вызове которого ходатайствовал ответчик, осведомлен о представителе истца, принимавшем извещения.

Указывает на то, что имеющиеся в материалах дела письма свидетельствуют о наличии недоделок в работе, допущенных истцом, но исправленных им в 2009 году. Указанные работы приняты ранее и были оплачены. Кроме этого, работы выполнены за пределами сроков выполнения работ, установленных договором. Объект сдан в октябре 2008 года, тогда как акты КС-2 и справки КС-3 составлены за март и май 2009 года.

Просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 09.07.2007 между ООО "Евросити" (генподрядчик) и ООО Группа компаний "Престиж Проект" (подрядчик) заключен договор подряда N ЕВ/04-1*1/89-1, по условиям которого подрядчик обязался по заданию генподрядчика выполнить на строительстве объекта - гостиница на 149 номеров в аэропорту "Толмачево" комплекс работ.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ определяется на основании смет по объекту и составляет 21 578 946 руб.

ООО Группа компаний "Престиж Проект" (цедент) и ООО "ГК ТехноСтиль" (цессионарий) 09.07.2010 заключен договор уступки права требования N 090710-УП, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по договору N ЕВ/04-1*1/89-1с от 09.07.2007, заключенному между цедентом и ООО "Евросити", в размере 4 789 342,15 руб.

В качестве доказательства выполнения работ истец представил акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.03.2009 и от 13.05.2009 на общую сумму 4 789 342,15 руб. подписанные подрядчиком в одностороннем порядке.

Ответчик, возражая против исковых требований, указывал на то, что обществу Группа компаний "Престиж Проект" было направлено уведомление о прекращении всех работ на объекте с 01.12.2008. ООО Группа компаний "Престиж Проект" уступило право требования стоимости работ, которые выполнило после прекращения действия договора. Работы, выполненные по договору после 01.12.2008, оплате не подлежат.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу, что договор подряда N ЕВ/04-1*1/89-1 от 09.07.2007 является действующим. Из текста писем от 28.11.2008 и от 03.12.2008 не следует, что генподрядчик отказывается от исполнения договора или расторгает его в одностороннем порядке, в письме N 47/11 изложены лишь намерения приостановить работы на объекте. Кроме того, в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства получения указанных писем ООО Группа Компаний "Престиж Проект". Оснований для переоценки выводов суда у кассационной инстанции не имеется.

ООО "Евросити" факты получения актов и выполнения подрядчиком работ на сумму 4 789 342,15 руб. при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций не оспаривало. Мотивированных возражений относительно объема и качества выполненных работ не заявляло.

Признав мотивы отказа общества "Евросити" от подписания актов приемки выполненных работ необоснованными, суд установил, что подписанные подрядчиком в одностороннем порядке акты на сумму 4 789 342,15 руб. подтверждают факт выполнения работ на указанную сумму и являются основанием возникновения у ответчика обязанности по оплате выполненных работ (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о том, что спорные работы представляют собой устранение недостатков ранее выполненных работ, которые были приняты и оплачены, в суде первой и апелляционной инстанций не заявлялся и не был предметом рассмотрения суда.

Кассационная инстанция считает решение и постановление законными и обоснованными, не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.01.2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 по делу N А45-19742/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Триль

Судьи

Т.Н. Дубинина О.И. Финько