Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 июня 2011 г. N Ф04-2975/11 по делу N А46-9312/2010

г. Тюмень

Дело N А46-9312/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2011 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рябининой Т.А.

судей Лукьяненко М.Ф.

Фроловой С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" на решение от 11.11.2010 Арбитражного суда Омской области (судья Целько Т.В.) и постановление от 24.03.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Золотова Л.А., Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.) по делу N А46-9312/2010 по иску закрытого акционерного общества "Аэродромдорстрой-А" (117335, г. Москва, ул. Вавилова 97, 36, ИНН 7722564898, ОГРН 1057749545050) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (644080, г. Омск, Мира пр-кт, 5, 5, ИНН 5502005562, ОГРН 1025501857710) о взыскании 11 546 964 руб. 64 коп.

Другие лица, участвующие в деле: закрытое акционерное общество "Омскаэродромдорстрой", Койфман Дмитрий Иосифович.

В заседании приняли участие представители: от закрытого акционерного общества "Аэродромдорстрой-А" - Соболева М.О. представитель по доверенности от 30.07.2010; от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" - Абрамова Е.А. представитель по доверенности от 14.12.2010 N 891.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Аэродромдорстрой-А" (далее - ЗАО "Аэродромдорстрой-А", истец) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (ООО НПО "Мостовик", ответчик) о взыскании 11 546 964 руб. 64 коп. задолженности по оплате товара, полученного ответчиком по разовым сделкам купли-продажи товара.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Омскаэродромдорстрой" (ИНН 5507047414, ОГРН 1025501387010), Койфман Дмитрий Иосифович.

Решением от 11.11.2010 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 24.03.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования были удовлетворены в части 7 248 107 руб. 71 коп., поскольку сторонами не была определена цена поставленного товара, а исходя из цен по аналогичным товарам задолженность ответчика перед истцом составляет 7 248 107 руб. 71 коп.

В кассационной жалобе ООО НПО "Мостовик", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что ответчик имел хозяйственные отношения с иным юридическим лицом, имеющим сходное название с поставщиком и именно от него был получен спорный товар.

По мнению подателя жалобы, накладная N 112 не может подтверждать факт получения ответчиком товара, поскольку накладная им не подписана, в ней отсутствуют какие - либо отметки о получении товара.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Представитель истца в материалы дела представил заявление об изменении наименовании истца, подписанное представителем Соболевой М.О., действующей на основании доверенности закрытого акционерного общества "Аэродромдорстрой-А" от 30.07.2010 N 668/А-А-30/07, согласно которому сообщают об изменении своего наименования.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ЗАО "Омскаэродромдорстрой" передало ООО "НПО "Мостовик" товар - бордюр гранитный ГП-1 в количестве 6 268,200 пог.м.

Факт передачи товара истец подтвердил требованиями-накладными от

16.10.2007 г. (о передаче бордюра в количестве 174,32 п.м.), от 16.10.2007 г. (о передаче бордюра в количестве 172,45 п.м.), от 17.10.2007 г. (о передаче бордюра в количестве 258,48 п.м.), от 21.10.2007 г. (о передаче бордюра в количестве 276,35 п.м.), от 22.10.2007 г. (о передаче бордюра в количестве 188,44 п.м.), от 22.10.2007 г. (о передаче бордюра в количестве 137,47 п.м.), от 20.10.2007 г. (о передаче бордюра в количестве 311,49 п.м.), от 19.10.2007 г. (о передаче бордюра в количестве 335,34 п.м.), от 19.10.2007 г. (о передаче бордюра в количестве 299,97 п.м.), от 18.10.2007 г. (о передаче бордюра в количестве 230,2 п.м.), от 18.10.2007 г. (о передаче бордюра в количестве 368,41 п.м.), от 17.10.2007 г. (о передаче бордюра в количестве 387,28 п.м.), от 26.11.2007 г. (о передаче бордюра в количестве 3020,00 п.м.), без даты (о передаче бордюра в количестве 108,0 п.м.).

Товар передан лицу, чьи полномочия подтверждены выданной ответчиком доверенностью N Б 2555 от 15.10.2007.

ЗАО "Омскаэродромдорстрой" оформило товарную накладную от 31.12.2007 г. N 112 на отпуск материалов на сторону - бордюра гранитного ГП-1 в количестве 6268,200 п.м. по цене 1 564 руб. 14 коп. на общую сумму 11 546 964 руб. 64 коп. - и выставило ответчику счет-фактуру N 000275 от 3.12.2007 на сумму 11 546 964 руб. 64 коп.

Накладная N 112 подписана ЗАО "Омскаэродромдорстрой" в одностороннем порядке.

Обязательства по оплате полученного товара не были исполнены ООО "НПО "Мостовик" надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1.1 договора N 2/10 об уступке права требования, заключенного 01.02.2010 ЗАО "Омскаэродромдорстрой" (ИНН 5507047414) (первоначальный кредитор) и ЗАО "Аэродромдорстрой-А" (новый кредитор), ЗАО "Омскаэродромдорстрой" уступило, а истец приобрел право требования от ООО "НПО "Мостовик" долга в размере 11 546 964 руб. 64 коп., возникшее на основании накладной N 112 от 31.12.2007 и счета-фактуры N 275 от 31.12.2007.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражные суды, удовлетворяя исковые требования, пришли к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт неоплаты ответчиком поставленного товара. При этом суды правоотношения сторон по поставке товара по названным накладным квалифицировали как разовые сделки купли-продажи.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 485 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В требованиях-накладных от 16.10.2007 г., от 16.10.2007 г., от 17.10.2007 г., от 21.10.2007 г., от 22.10.2007 г., от 22.10.2007 г., от 20.10.2007 г., от 19.10.2007 г., от 19.10.2007 г., от 18.10.2007 г., от 18.10.2007 г., от 17.10.2007 г., от 26.11.2007 г., без даты, подписанных уполномоченным представителем ответчика и третьим лицом, цена товара не указана.

В пункте 3 статьи 424 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Между сторонами были совершены разовые сделки купли-продажи, по которой ответчик в силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации должен произвести оплату.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании долга за полученный товар в размере 7 248 107 руб. 71 коп, суды руководствовались названными нормами права, а также статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно исходили из доказанности истцом факта передачи бордюра гранитного ГП-1 в количестве 6 268,200 пог.м. в октябре-ноябре 2007 г. ЗАО "Омскаэродромдорстрой" (ИНН 5507047414) ответчику, принятия товара последним и отсутствия доказательств по оплате полученного товара.

При этом суды учитывали, что в соответствии с пунктом 1.1 договора N 2/10 об уступке права требования, заключенного 01.02.2010 ЗАО "Омскаэродромдорстрой" (ИНН 5507047414) (первоначальный кредитор) и ЗАО "Аэродромдорстрой-А" (новый кредитор), ЗАО "Омскаэродромдорстрой" уступило, а истец приобрел право требования от ООО "НПО "Мостовик" долга в размере 11 546 964 руб. 64 коп., возникшее на основании накладной N 112 от 31.12.2007 и счета-фактуры N 275 от 31.12.2007.

Суды пришли к выводу, что вышеназванные требования-накладные свидетельствуют о передаче товаров ООО "НПО "Мостовик" поименованных в товарной накладной N 112, право требования оплаты которых поставщик передал истцу.

Поскольку текст договора N 2/10 об уступке права требования от 01.02.2010 г., акт приема-передачи документов от 01.02.2010 г. к договору уступки от 01.02.2010 г., 14 требований-накладных, накладная N 112 от 31.12.2007 г. и счет-фактура N 000275 от 31.12.2007 г. в совокупности свидетельствуют о наличии определенности между цедентом и цессионарием относительно предмета соглашения, суды, руководствуясь пунктами 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", сделали правильный вывод о наличии у истца права требовать взыскания с ответчика задолженности за переданный третьим лицом товар.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо на имя главного бухгалтера ООО НПО "Мостовик" от 30.01.2008, полученное ответчиком 31.01.2008 (л.д.136, т.1), на которое есть ссылка в акте приема-передачи документов, которое содержит просьбу ЗАО "Омскаэродромстрой" подписать, заверить печатью и направить в адрес последнего накладную на отпуск материалов от 31.12.2007 N 112, с приложением требований-накладных на 14 листах.

Довод ООО НПО "Мостовик" о том, что накладная N 112 не может подтверждать факт получения ответчиком товара, поскольку данная накладная им не подписана, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен, поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что спорные поставки были осуществлены по иной товарной накладной.

Довод жалобы о том, что ответчик имел хозяйственные отношения с иным юридическим лицом, имеющим сходное название с поставщиком, и именно от него был получен спорный товар, подлежит отклонению, поскольку документально не подтвержден и опровергается материалами дела (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции согласно положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежат отклонению.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 11.11.2010 Арбитражного суда Омской области и постановление от 24.03.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-9312/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Рябинина

Судьи

М.Ф. Лукьяненко С.В. Фролова