Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 июня 2011 г. N Ф04-3112/11 по делу N А03-14782/2010

г. Тюмень

Дело N А03-14782/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Лукьяненко М.Ф., Тамашакина С.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Барнаульская халвичная фабрика" N Ф04-3112/2011 (10249-А03-21) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.01.2011 (судья Атюнина М.Н.) по делу N А03-14782/2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 (судьи Музыкантова М.Х., Жданова Л.И., Хайкина С.Н.) N 07АП-2127/11 по этому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирская производственная компания" (ИНН, ОГРН 1092223004070) о ненадлежащем исполнении обществом с ограниченной ответственностью "Барнаульская халвичная фабрика" (ИНН 2222067169, ОГРН 1072222010178) обязательства по оплате поставленного товара и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третьим лицом в деле участвует общество с ограниченной ответственностью "Гольфстрим".

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирская производственная компания" 27.10.2010 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Барнаульская халвичная фабрика" о взыскании 77 000 рублей задолженности и 5 718 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требование цессионария мотивировано получением от общества с ограниченной ответственностью "Гольфстрим" (цедента) в порядке уступки права требования согласно договору уступки от 31.05.2010 о ненадлежащем исполнении покупателем обязательства по оплате полученного товара (оборудования) в соответствии с условиями договора поставки от 12.05.2009 N 3/120509.

До принятия судебного акта истец изменил требование в части взыскания 7 078 рублей 12 копеек процентов за счет увеличения периода их начисления с 07.10.2009 по 17.09.2010.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен поставщик товара - общество с ограниченной ответственностью "Гольфстрим".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.01.2011 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции установил, что ответчик не исполнил обязательство по оплате полученного от третьего лица товара, право требования оплаты которого передано истцу в порядке уступки.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод ответчика о ничтожности договора об уступке от 31.05.2010 ввиду его безвозмездности и переводе на истца гарантийных обязательств.

В кассационной жалобе ООО "Барнаульская халвичная фабрика" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, отказать в удовлетворении иска.

Заявитель указывает на необоснованность требований истца как предъявленных по незаключенному договору уступки от 31.05.2010, в котором отсутствует существенное условие о размере передаваемого требования согласно пункту 1 статьи 382, пункту 1 статьи 388, статьям 391, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. На этом основании заявитель считает истца ненадлежащим кредитором, вина перед которым у него отсутствует.

Кроме того, заявитель считает необоснованным требование истца о взыскании дополнительных судебных расходов в сумме 2 000 рублей на стадии производства в суде апелляционной инстанции.

ООО "Сибирская производственная компания", ООО "Гольфстрим" отзывы на кассационную жалобу ООО "Барнаульская халвичная фабрика" не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба ответчика рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судом первой инстанции в ходе исследования материалов дела, ООО "Гольфстрим" (поставщик) по условиям договора поставки от 12.05.2009 N 3/120509 поставило ООО "Барнаульская халвичная фабрика" (покупателю) товар - оборудование для формирования брикетов козинаков с охлаждением согласно спецификации от 12.05.2009 (приложение N 1) общей стоимостью 154 000 рублей.

Обязательством покупателя (пункты 4.1, 4.2, 4.3 договора) является предварительная оплата товара в размере 80% от стоимости товара и окончательный расчет в течение 5-ти банковских дней с момента подписания акта приема-передачи товара.

Из совокупной оценки доказательств фактического получения ООО "Барнаульская халвичная фабрика" товара по условиям заключенного с поставщиком договора (спецификации, товарной накладной, счета-фактуры, акта сдачи-приемки выполненных работ от 06.10.2009, акта сверки взаимных расчетов на 21.12.2009), а также его частичной оплаты вытекает возникновение у покупателя обязательства по оплате товара согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Впоследствии на основании статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик в соответствии с условиями договора цессии от 12.05.2009 передал ООО "Сибирская производственная компания" (цессионарию) права и обязанности по договору поставки, заключенному с ответчиком.

В результате надлежащей оценки допустимых и достоверных доказательств передачи товара (статьи 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции на законном основании удовлетворил требование ООО "Сибирская производственная компания" о взыскании с ООО "Барнаульская халвичная фабрика" 77 000 рублей задолженности.

При просрочке исполнения ответчиком обязательства по оплате товара суд правильно применил в качестве меры ответственности статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации о начислении в соответствии с расчетом истца 7 078 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 07.10.2009 по 17.09.2010 по действующей ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 7,75% годовых.

Суд апелляционной инстанции обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции.

При распределении судебных издержек согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно применил статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отнесении на ответчика в разумных пределах документально подтвержденных судебных издержек в сумме 13 000 рублей по оплате услуг представителя согласно договору от 31.05.2010 с учетом объема оказанных услуг, сложности спора и количества проведенных заседаний. Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнес на ответчика в виде судебных издержек подтвержденные расходы на оплату услуг представителя истца в сумме 2 000 рублей.

Доводам заявителя о незаключенности договора уступки прав и обязанностей по договору поставки суды в соответствии с нормами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дали надлежащую правовую оценку с учетом толкования определимых условий обязательства согласно положениям договора цессии (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оснований для отмены судебных актов и принятия в суде кассационной инстанции нового решения не имеется.

В связи с предоставлением заявителю отсрочки уплаты государственной пошлины, суду первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист на ее взыскание в доход бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.01.2011 по делу N А03-14782/2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 по этому делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Барнаульская халвичная фабрика" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Барнаульская халвичная фабрика" в доход федерального бюджета Российской Федерации 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

М.Ф. Лукьяненко С.Н. Тамашакин