Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 июня 2011 г. N Ф04-2186/11 по делу N А46-13885/2010

г. Тюмень

Дело N А46-13885/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.

судей Лаптева Н.В., Рябининой Т.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Строительно-монтажный трест N 7" на решение от 17.12.2010 Арбитражного суда Омской области (судья Аристова Е.В.) и постановление от 23.03.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Еникеева Л.И., Рожков Д.Г., Шарова Н.А.) по делу N А46-13885/2010 по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" (630007, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Советская, 5; ОГРН 1055406226237, ИНН 5406323202) к закрытому акционерному обществу "Строительно-монтажный трест N 7" (644010, Омская обл., г. Омск, ул. Заводская, 2; ОГРН 1025500510200, ИНН 5501014652) о взыскании 50 000 рублей.

В судебном заседании принял участие представитель ответчика - Ханина Н. В., по доверенности б/н от 17.02.2011.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее - ОАО "ТГК-11") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу "Строительно-монтажный трест N 7" (далее - ЗАО "СМТ-7") о взыскании 50 000 руб. договорной неустойки за превышение потребления тепловой энергии по договору купли-продажи тепловой энергии в паре N 5-206 от 09.01.2008 за период с февраля по апрель 2008 года.

Исковые требования основаны на пункте 6.5 договора N 5-206 от 09.01.2008, по которому ЗАО "СМТ-7" начисляется неустойка в случае превышения потребления пара более чем на 2% от договорного количества.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 603 637 руб. 60 коп. неустойки.

Решением от 17.12.2010 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 23.03.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с ответчика в пользу истца взыскано 603 637 руб. 60 коп. неустойки, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 13 072 руб. 75 коп. государственной пошлины.

Суд мотивировал решение тем, что стороны договорились о подаче энергии в определенном количестве, превышение которого влечет возникновение у ответчика ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства в виде договорной неустойки. Суд не нашел оснований для уменьшения предъявленной ко взысканию неустойки, так как несоразмерность ее последствиям нарушения обязательства не установлена.

В кассационной жалобе ЗАО "СМТ-7", ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что своими действиями по превышению потребления тепловой энергии ответчик не причинил никакого реального ущерба истцу, а наоборот принес прибыль. Считает, что судом не дана надлежащая оценка пункту 2.4.2 договора от 09.01.2008 N 5-206, получение энергии сверх нормы не является нарушением ЗАО "СМТ-7" существенного условия договора о количестве потребляемой энергии за определенный период. Указывает, что чуд должен был проанализировать действительность пункта 6.5 договора. По мнению заявителя, судом необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен был уменьшить размер неустойки. Суд должен был привлечь антимонопольный орган к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "ТГК-11" (энергоснабжающая организация, ЭО) и ЗАО "СМТ-7" (абонент) заключен договор купли-продажи тепловой энергии в паре N 5-206 от 09.01.2008, в соответствии с которым ЭО обязуется подавать абоненту через присоединенную теплосеть тепловую энергию в паре от ТЭЦ-5 в количестве 16 817,25 Гкал, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1.4 договора в редакции протокола согласования разногласий от 20.02.2008 количество тепловой энергии, подаваемой абоненту, определяется исходя из технической возможности теплоисточников: для технологических нужд и нужд на отопление согласно графикам паровых нагрузок, сформированным с учетом заявки, направляемой абонентом в ЭО ежегодно до 1 августа, с разбивкой по месяцам.

Пунктом 6.5 договора установлено, что, в случае превышения потребления тепловой энергии более чем на 2% от договорного количества, указанного в пункте 1.4 настоящего договора, или количества, определенного заявкой, скорректированной в соответствии с пунктом 2.4.2 настоящего договора, абонент дополнительно оплачивает ЭО неустойку в размере, рассчитанном по формуле:

Н = (Кф - (Кд +2% Кд)) * 2Т,

где Кд - договорное или скорректированное количество тепловой энергии за расчетный период; Кф - количество тепловой энергии, фактически потребленное абонентом за расчетный период;

Т - тариф за тепловую энергию.

Согласно пояснениям истца, на основании представленных ЗАО "СМТ-7" справок о потреблении тепловой энергии в паре за период с февраля по апрель 2008 года, установлен факт превышения потребления тепловой энергии более чем на 2% от договорного количества теплопотребления, а именно: в феврале 2008 - на 85,6 Гкал, в марте - на 320,2 Гкал и в апреле - на 802,2 Гкал.

В связи с этим истцом начислена абоненту неустойка на основании пункта 6.5 договора N 5-206 от 09.01.2008, размер которой по расчету истца составил 603 637 руб. 60 коп., с требованием о взыскании которой истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В случае превышения согласованной величины потребления стороны договорились о применении к абоненту мер ответственности (неустойки).

Удовлетворяя исковое требование, суды исходили из того, что стороны договорились о подаче тепловой энергии в паре в определенном количестве, превышение которого влечет возникновение у ответчика ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства в виде неустойки.

Превышение абонентом договорного потребления тепловой энергии в паре подтверждается справками о потреблении тепловой энергии пара за период с февраля по апрель 2008 года и не отрицается ответчиком.

Учитывая, что ответчиком допущено отклонение от заявленного количества тепловой энергии в паре в большую сторону более чем на 2%, требование истца о взыскании договорной неустойки за допущенное нарушение обоснованно удовлетворено судом.

Довод ответчика о ничтожности пункта 6.5 договора N 5-206 от 09.01.2008 отклоняется, поскольку, как правильно указал суд, наличие мер тарифного регулирования не препятствует установлению сторонами неустойки за неисполнение договорных обязательств.

Довод заявителя о том, что суд должен был привлечь антимонопольный орган к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не принимается, как основанный на неправильном толковании норм права.

Остальные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения апелляционного суда, и апелляционный суд дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки выводов суда у кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного обжалуемые судебные акты отвечают нормам материального права, содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не выявлено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 17.12.2010 Арбитражного суда Омской области и постановление от 23.03.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-13885/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

Н.В. Лаптев Т.А. Рябинина