Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 июня 2011 г. N Ф04-3108/11 по делу N А75-8671/2010

г. Тюмень

Дело N А75-8671/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рябининой Т.А.

судей Лаптева Н.В., Фроловой С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Обьгаз" на решение от 09.11.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Мингазетдинов М.М.) и постановление от 22.02.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Золотова Л.А., Сидоренко О.А., Лотов А.Н.) по делу N А75-8671/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Тюменская компания по промышленному и жилищному строительству" (625014, г. Тюмень, ул. Республики, 211, ИНН 7203132069, ОГРН 1037200581450) в лице конкурсного управляющего к открытому акционерному обществу "Обьгаз" (628012, г. Ханты-Мансийск ул. Мира, 120, ИНН 8601014059, ОГРН 1028600507143) о взыскании 4 497 055, 70 руб.

В заседании приняли участие представители от общества с ограниченной ответственностью "Тюменская компания по промышленному и жилищному строительству" - Савчук Е.Р. представитель по доверенности от 11.01.2011 N 1.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тюменская компания по промышленному и жилищному строительству" в лице конкурсного управляющего Корчемкина В.А. (далее - Компания, ООО "Тюменская компания по ПЖС", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к открытому акционерному обществу "Обьгаз" (далее - ОАО "Обьгаз", ответчик) о взыскании 4 000 000 руб. - суммы основного долга по договору купли-продажи проектно-сметной и технической документации от 07.04.2009 г.. и 497 055,70 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленной за период с 09.04.2009 по 25.08.2010 и с 22.10.2008.

Решением от 09.11.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 22.02.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Обьгаз", ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также неправильное применение норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и признать договор купли-продажи проектно-сметной и технической документации от 07.04.2009 незаключенным.

В обоснование жалобы указывает, что суды необоснованно не приняли заявление ответчика о фальсификации письма руководителя Петрищевой Т.А.

Считает, что названное письмо не может считаться допустимым и достоверным доказательством по делу и не может быть положено в основу судебного акта, поскольку было сфальсифицировано истцом.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в его отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец на основании договора купли-продажи от 07.04.2009 (далее - договор купли-продажи ПСД), заключенного с ответчиком, где представителем последнего выступил Карпенко В.Ю., действовавший по доверенности от 07.04.2010 N 86-01/709456, передал по акту приема-передачи от 09.04.2009 Ченской А.И., также действовавшей по доверенности от 08.04.2009, экземпляр проектно сметной документации по строительству офисного здания по адресу: г. Тюмень, ул. Водопроводная, 32.

Поскольку ответчик не осуществил оплату указанной документации, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что договор купли-продажи ПСД заключен от имени ОАО "Обьгаз", в связи с чем у последнего возникло обязательство перед Компанией по оплате ПСД.

Однако в удовлетворении заявленных требований отказал со ссылкой на невозможность применения альтернативного порядка расчетов денежными средствами, поскольку по условиям пункта 2.1 договора в качестве оплаты за ПСД покупатель передает продавцу долевое участие в строительстве двух трехкомнатных квартир по ул. Червишевский тракт общей площадью 106 кв.м, расположенных на третьем и десятом этажах N 387 и N 347.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов являются правомерными.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судами установлено, что спорный договор со стороны ответчика подписан Карпенко В.Ю., действующего на основании доверенности от 07.04.2009 N 86-01/709456.

Согласно данной доверенности, Карпенко В.Ю. был уполномочен ответчиком на приобретение нежилого здания, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Водопроводная, 32, а также получение сопутствующих данной сделке документов на приобретенное помещение. Указанная доверенность не содержит полномочий по приобретению у истца, проектно-сметной и технической документации по строительству офисного здания по адресу: г. Тюмень, ул. Водопроводная, 32.

В суде первой инстанции на возражения ответчика относительно подписания спорного договора неуполномоченным лицом, истцом было представлено письмо ОАО "Обьгаз" за подписью руководителя Петрищевой Т.А., из которого следует, что ответчик подтверждает готовность исполнить свои обязательства по договору купли-продажи от 07.04.2009 и уступить право долевого участия квартир по ул. Червишевский тракт, г. Тюмень.

Согласно акту приема-передачи ПСД от 09.04.2009 к спорному договору, Ченская А.И. получила поименованную в данном акте документацию (л.д.11, т.1).

В материалах дела имеется доверенность от 08.04.2009, выданная ответчиком на имя Ченской А.И., за подписью руководителя Петрищевой Т.А., на принятие по акту приема-передачи ПСД для строительства административного здания, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Водопроводная, 32, приобретенного ОАО "Обьгаз" по договору купли-продажи нежилого помещения от 07.04.2009 (л.д.52, т.1).

Арбитражные суды, исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что со стороны ОАО "Обьгаз" спорная сделка была одобрена, соответственно, договор купли-продажи ПСД от 07.04.2009 считается заключенным от имени ОАО "Обьгаз" и у последнего возникает обязательство по оплате ПСД.

Делая данный вывод, суд первой инстанции, учитывал и то, что ответчик, сомневаясь в достоверности вышеназванного письма, не заявил о его фальсификации, о проведении почерковедческой экспертизы. Данное обстоятельство подтверждается протоколом судебного заседания от 09.11.2010, аудиозаписью судебного заседания.

С замечаниями на протокол судебного заседания ОАО "Обьгаз" не обращалось.

Суд апелляционной инстанции, учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженную в пункте 26 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о проведении почерковедческой экспертизы вышеназванного письма на стадии апелляционного рассмотрения настоящего дела.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что данное письмо было представлено истцом в суд первой инстанции, вместе с тем, ОАО "Обьгаз" не привело объективных причин невозможности заявления о фальсификации и проведении почерковедческой экспертизы в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции соглашается с выводами арбитражных судов о том, что договор купли-продажи ПСД со стороны ОАО "Обьгаз" был одобрен, соответственно, считается заключенным от имени ответчика и у последнего возникает обязательство по оплате.

Суд кассационной инстанции не принимает во внимание представленное ответчиком в кассационную инстанцию дополнительное доказательство (заключение специалиста N 1/219и-11) по следующим основаниям.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права.

Обстоятельства спора и доказательства, имеющиеся в деле, устанавливают и исследуют суды первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции такими полномочиями не наделен.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ОАО "Обьгаз" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 рублей в доход федерального бюджета по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 09.11.2010 Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 22.02.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-8671/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Обьгаз" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Рябинина

Судьи

Н.В. Лаптев С.В. Фролова