Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 июня 2011 г. N Ф04-1855/11 по делу N А75-7355/2010

г. Тюмень

Дело N А75-7355/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.

судей Лаптева Н.В., Рябининой Т.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Спецремтехника" на решение от 22.11.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Сердюков П.А.) и постановление от 25.02.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Золотова Л.А., Лотов А.Н., Сидоренко О.А.) по делу N А75-7355/2010 по иску администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249) к закрытому акционерному обществу "Спецремтехника" (ОГРН 1028600605494, ИНН 8602037242) о взыскании 3 037 307, 29 рублей.

Другие лица, участвующие в деле: Управление автомобильных дорог Тюменской области, общество с ограниченной ответственностью "Специализированное карьерное управление".

Суд установил:

администрация города Сургута обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к закрытому акционерному обществу (далее - ЗАО) "Спецремтехника" о взыскании 3 037 307 руб. 29 коп., в том числе основного долга в размере 2 895 098 руб. 10 коп., пени в размере 142 209 руб. 18 коп.

Решением от 22.11.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 25.02.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования истца были удовлетворены частично. С Общества в пользу Администрации города Сургута было взыскано 2 907 330 руб. 56 коп, в том числе основной долг в размере 2 895 098 руб. 10 коп., пени в размере 12 232 руб. 46 коп.

В кассационной жалобе ЗАО "Спецремтехника", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение или изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что доводы ЗАО "Спецремтехника" о невозможности использования земельного участка по назначению в спорный период подтверждены документально. Считает доводы апелляционного суда о том, что администрация г. Сургута предложила ЗАО "Спецремтехника" отказаться от исполнения договора аренды, и ЗАО "Спецремтехника" этим правом не воспользовалась, несостоятельными в силу статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что Администрация г. Сургута не представила доказательств, подтверждающих факт передачи ЗАО "Спецремтехника" указанного в договоре земельного участка и возможность его использования в целях строительства водно-техническиго спортивного центра "Русский экстрим".

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

До рассмотрения кассационной жалобы от ЗАО "Спецремтехника" поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с возможностью заключения мирового соглашения, направленного 16.06.20011 главе города Сургута.

Суд кассационной инстанции считает, что данное ходатайство следует отклонить ввиду его необоснованности, поскольку заявитель документально не подтвердил наличие у истца намерения заключить с обществом мировое соглашение по делу. Кроме того, в ходатайстве ЗАО "Спецремтехника" указывает, что на проект мирового соглашения, направленный в адрес истца 17.05.2011, Администрация г. Сургута в ответе от 02.06.2011 отказала в заключении мирового соглашения.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 04.05.2009 между администрацией муниципального образования городской округ город Сургут (Арендодатель) и закрытым акционерным обществом "Спецремтехника" (Арендатор) подписан договор аренды земельного участка, по условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду земельный участок, расположенный по адресу: Тюменская область, город Сургут, в районе нулевого причала, в территориальной зоне Р.2.-2, из категории земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 86:10:0101254:10, площадью 68 129 кв.м.

Границы земельного участка обозначены в прилагаемом к договору кадастровом паспорте.

В силу пункта 1.4 договора земельный участок предоставляется для строительства водно-технического спортивного центра "Русский экстрим".

На основании пункта 1.5 договора срок аренды земельного участка установлен с 26.09.2008 по 28.09.2011.

В соответствии с пунктом 1.6 договор вступил в законную силу с 15.07.2009, то есть с момента его государственной регистрации.

Размер и порядок внесения арендной платы урегулированы сторонами в разделе 5 договора.

В связи с неисполнением ЗАО "Спецремтехника" условий договора в части своевременного и в полном объеме внесения арендной платы администрация, начислив пени за период просрочки платежа, обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с вышеназванными требованиями.

Доводы заявителя жалобы относительно неправильной оценки судебными инстанциями представленных в материалы дела доказательств и сделанных на их основе выводов отклоняются судом округа, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка исследованных судом первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Арбитражный суд в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что земельный участок в период с 29.09.2008 по 04.05.2009 фактически не выбывал из владения и пользования ответчика, а лишь уменьшился по площади, следовательно, основания освобождения ответчика от уплаты арендных платежей в указанный период отсутствует. ЗАО "Спецремтехника" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств исполнения обязанности по возврату земельного участка во исполнение договора аренды от 11.03.2008 N 125, не подтвердило, что фактически участок был передан обществу лишь 04.05.2009, не доказало наличие ограничений в пользовании земельным участок в спорный период. Судом установлено, что к спорному земельному участку имелся технологический подъезд с улицы Югорской вдоль реки Обь.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Администрации о взыскании задолженности по арендной плате. Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, судом правомерно удовлетворены требования истца в части взыскания договорной неустойки.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 22.11.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 25.02.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-7355/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

Н.В. Лаптев Т.А. Рябинина