Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 июня 2011 г. N Ф04-2673/11 по делу N А75-4891/2010

г. Тюмень

Дело N А75-4891/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тамашакина С.Н.

судей Лаптева Н.В., Мелихова Н.В.

рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бровиной Тамары Дмитриевны, г. Нижневартовск на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.09.2010 (судья Истомина Л.С.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2011 (судьи Рыжиков О.Ю., Киричёк Ю.Н., Кливер Е.П.) по делу N А75-4891/2010 по иску администрации города Нижневартовска (ИНН 20668603061690, ОГРН 1028600965942) к индивидуальному предпринимателю Бровиной Тамаре Дмитриевне, г. Нижневартовск (ИНН 860301094482, ОГРНИП 304860312100013) о взыскании 1 497 140 рублей 15 копеек.

Суд установил:

администрация города Нижневартовска (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Бровиной Тамаре Дмитриевне (далее - Предприниматель) о взыскании 1 192 828 рублей 41 копейки задолженности по договору N 744-АЗ долгосрочной аренды земельного участка от 14.10.2005 за период с 02.07.2007 по 10.04.2010 и 304 311 рублей 74 копейки пени.

Исковые требования мотивированы со ссылкой на статьи 309, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.09.2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2011, исковые требования удовлетворены частично. С Предпринимателя в пользу Администрации взыскано 1 135 118 рублей 58 копеек задолженности по договору N 744-АЗ долгосрочной аренды земельного участка от 14.10.2005 за период с 02.07.2007 по март 2010 и 301 486 рублей 04 копейки пени за период с 01.08.2007 по 09.04.2010. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель просит принятые судебные акты отменить и вынести новое решение.

Заявитель считает решение арбитражного суда и постановление апелляционного суда незаконными и необоснованными.

По мнению Предпринимателя, истцом пропущен срок исковой давности предъявления исковых требований.

Заявитель указывает на ошибочность расчета задолженности за спорный период, представленного истцом и принятого арбитражным судом.

До рассмотрения кассационной жалобы в суд кассационной инстанции от Предпринимателя поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью заявителя.

Ходатайство Предпринимателя кассационной инстанцией отклоняется как необоснованное, так как в соответствии со статей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ведение дел в арбитражном суде ведется и через представителей.

Кроме того, в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено правило, отражающее специфику полномочий кассационной инстанции, заключающееся в проверке законности судебных актов только с точки зрения материального и процессуального права. Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами норм материального и процессуального права в конкретном деле применительно к фактическим обстоятельствам спора, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях.

Неявка в судебное заседание суда кассационной инстанции лиц, подавших кассационную жалобу, и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что между Администрацией (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор N 744-АЗ долгосрочной аренды земельного участка от 14.10.2005 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, относящийся к категории земель "земли поселений", общей площадью 0, 5155 га, в том числе под гостевую автостоянку - 0, 1322 га, под благоустройство прилегающей территории - 0, 0915 га, расположенный по адресу: г. Нижневартовск, проспект Победы, дом 4 А, в квартале парковой зоны отдыха, в целях использования под существующее нежилое здание общественного питания - культурно - досуговый центр "Юность".

В пункте 1.2 Договора стороны определили срок его действия с 14.10.2005 по 14.10.2015.

В установленном законом порядке Договор зарегистрирован в Федеральной регистрационной службе Главного управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономных округах 18.04.2006.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора размер арендной платы за текущий квартал составляет 112 520 рублей 47 копеек, за год - 450 081 рубль 89 копеек.

Согласно пункту 2.4 Договора, арендная плата вносится Арендатором ежеквартально.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.11.2007 по делу N А75-5229/2007 с Предпринимателя в пользу Администрации взыскано 753 143 рубля 63 копейки задолженности по арендной плате по Договору за период с 14.10.2005 по 01.07.2007, 84 420 рублей 37 копеек пени, 150 438 рублей - за фактическое использование земельного участка.

Неисполнение Предпринимателем обязательств по внесению арендной платы по Договору, послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, частично удовлетворяя исковые требования, в связи с неправильным расчетом задолженности по арендной плате, а апелляционный суд, оставляя решение в силе, исходили из их доказанности и обоснованности.

Суд кассационной инстанции считает выводы судебных инстанций правомерными исходя из следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что использование земли в Российской Федерации является платным, арбитражный суд, проверив правильность представленного истцом расчета арендной платы и период ее взыскания, пришел к выводу о необходимости производить расчет задолженности в соответствии с новым размером арендной платы с 01.07.2009, и правомерно взыскал с ответчика задолженность по Договору в размере 1 135 118 рублей 58 копеек. Проверив представленный истцом расчет пени, правильно посчитал ее подлежащей взысканию за период с 01.08.2007 по 09.04.2010 в сумме 301 486 рублей 04 копейки.

Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы арбитражного суда по существу спора, правомерно отклонив довод Предпринимателя о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требования в связи с предъявлением Администрацией иска в установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов арбитражным и апелляционным судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

В связи с тем, что заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы, с индивидуального предпринимателя Бровиной Тамары Дмитриевны подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2 000 рублей.

В соответствии со статьёй 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на взыскание государственной пошлины надлежит выдать Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.09.2010 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2011 по делу N А75-4891/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бровиной Тамары Дмитриевны, г. Нижневартовск - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бровиной Тамары Дмитриевны, г. Нижневартовск в бюджет Российской Федерации 2 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа - Югры выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Н. Тамашакин

Судьи

Н.В. Лаптев Н.В. Мелихов