Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 июня 2011 г. N Ф04-3233/11 по делу N А75-10049/2010

г. Тюмень

Дело N А75-10049/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2011 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Комковой Н.М.

судей Гудыма В.Н.

Дубининой Т.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "144 бронетанковый ремонтный завод" на решение от 06.12.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Лысенко Г.П.) и постановление от 17.03.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Рябухина Н.А., Солодкевич Ю.М.) по делу N А75-10049/2010 по иску открытого акционерного общества "144 бронетанковый ремонтный завод" (620024, г. Екатеринбург, ул. Симская, 2, ОГРН 1096674009332) к открытому акционерному обществу "Обьнефтегазгеология" (628402 Ханты-Мансийский автономный округ, г.Сургут, ул.Федорова, д. 68 "а" ОГРН 10286000579985) о взыскании 911 338,41 руб.

В заседании приняли участие представители:

от открытого акционерного общества "144 бронетанковый ремонтный завод" - Петухов В.Д. по доверенности от 08.11.2010;

от открытого акционерного общества "Обънефтегазгеология" - Ермаков Д.С. по доверенности от 01.06.2011 N 571-ЕД.

Суд установил:

открытое акционерное общество "144 бронетанковый ремонтный завод" (далее - ОАО "144 БТРЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Обьнефтегазгеология" (далее - ответчик, ОАО "Обьнефтегазгеология") о взыскании 871 194 руб. долга, 7 126 руб. пени, 33 018,41 руб. расходов за не обоснованный вызов представителя.

Решением от 06.12.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, оставленным без изменения постановлением от 17.03.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

ОАО "144 БТРЗ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование жалобы истец указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что стороны заключили договор на капитальный ремонт дизельных двигателей от 02.02.2010 N 458 с протоколом разногласий, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства произвести в 2010 году капитальный ремонт дизельных двигателей В2-450АВсЗ в количестве 10 штук по цене и в сроки, указанные в таблице 1, а заказчик обязался сдать ремфонд, принять отремонтированные двигатели и оплатить.

В обоснование требований истец представил накладную от 07.06.2010 N 134, по которой представитель ответчика получил три двигателя с заводскими номерами 0612 И 634, 9804 И 713, 9203 И 604.

Считая, что указанные выше двигатели переданы в счет исполнения обязательств по договору от 02.02.2010 N 458, истец выставил сче -фактуру от 07.06.2010 N 313 на сумму 871 194 руб. и 06.08.2010 направил в адрес ОАО "Обьнефтегазгеология" письмо за N 1922 с просьбой об оплате выполненных работ, а 16.09.2010 претензию с требованием об оплате стоимости ремонта двигателей и возмещении понесенных исполнителем расходов на необоснованный вызов представителя исполнителя.

Претензия истца оставлена ОАО "Обьнефтегазгеология" без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ОАО "144 БТРЗ" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды двух инстанций пришли к выводу о недоказанности истцом факта выполнении работ по договору.

Суд кассационной инстанции поддерживает данный вывод арбитражных судов исходя из следующего.

Предметом заключенного сторонами договора явился капитальный ремонт дизельных двигателей.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно представить документы, подтверждающие факт выполнения работ и сдачи результата этих работ заказчику в порядке, установленном сторонами в договоре.

Арбитражные суды установили, что 07.06.2010 ответчик передал истцу для ремонта три двигателя и одновременно получил другие три двигателя той же марки с другими номерами, указанными в накладной N 134.

Поскольку истец не доказал, что переданные им 07.06.2010 двигатели переданы в счет обязательств по договору от 02.02.2010 N 458, суды сделали обоснованный вывод о недоказанности истцом производства ремонтных работ по полученным им 07.06.2010 двигателям и передаче их ответчику, в связи с чем обоснованно указали на отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, так как они исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 06.12.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 17.03.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-10049/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Комкова

Судьи

В.Н. Гудым Т.Н. Дубинина