Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 июня 2011 г. N Ф04-2582/11 по делу N А03-8317/2010

г. Тюмень

Дело N А03-8317/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2011 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Антипиной О.И.

Чапаевой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гусаренко Василия Николаевича на решение от 29.12.2010 Арбитражного суда Алтайского края (судья Янушкевич С.В.) и постановление от 04.04.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Журавлева В.А., Усанина Н.А.) по делу N А03-8317/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Гусаренко Василия Николаевича (656066, г. Барнаул, ул. Островского, 75, ОГРНИП 304222225900160, ИНН 227900068637) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю г. Барнаул (656049, г. Барнаул, пр.Социалистический, дом 47, ОГРН 1092225000010, ИНН 2225099994) о признании недействительным решения.

В судебном заседании приняли участие:

представитель индивидуального предпринимателя Гусаренко Василия Николаевича - Скопенко М.Н. по доверенности от 20.07.2010.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Гусаренко Василий Николаевич (далее - Предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 18.03.2010 N РА-0021-13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 29.12.2010 Арбитражного суда Алтайского края заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 3 147 448 руб., по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 489 022,15 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 137 128 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением от 04.04.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся судебные акты в части не удовлетворенных требований и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Предприниматель, ссылаясь на нарушение налоговым органом процедуры проведения проверки, в частности, не надлежащем извещении налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов проверки, неознакомлении налогоплательщика с результатами проведения дополнительных мероприятий, считает, что его права грубо нарушены.

По мнению Предпринимателя, выводы судов о непредставлении налогоплательщиком доказательств осуществления реальных хозяйственных операций с ООО "Актив" и ООО "Росопт" не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Более подробно доводы Предпринимателя изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу от Инспекции в суд не поступил.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав представителя заявителя, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности Предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, Инспекцией принято решение от 18.03.2010 N РА-0021-13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Предпринимателю предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 4 646 984 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 6 461 765 руб., по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 1 001 852,11 руб., по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в размере 2 429,46 руб., по единому социальному налогу, зачисляемому в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в размере 3 249,97 руб., начислены соответствующие суммы пени и штрафов.

Решением от 09.06.2009 Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Предприниматель оспорил его в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Основанием для доначисления налогов, пени и штрафа послужил, в том числе, вывод налогового органа о неправомерном отнесении налогоплательщиком в состав расходов, затрат по приобретению товара у ООО "Актив" и ООО "Росопт" без подтверждения реальности осуществления хозяйственных операций с указанными контрагентами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 143, 169, 171, 172, 210, 221, 227, 236 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу, что Предпринимателем не доказан факт приобретения товара у ООО "Актив" и ООО "Росопт".

Данный вывод судов основан на исследовании представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и обстоятельств, установленных судами.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела: договор от 25.09.2006, заключенный Предпринимателем с ООО "Актив", счета-фактуры, квитанции к приходным кассовым ордерам, чеки ККТ, принимая во внимание показания свидетелей Гузеева Г.С., Баталовой О.А., суды установили, что первичные бухгалтерские документы подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера ООО "Актив" Гузеевым Г.С., который отрицает причастность к деятельности ООО "Актив", в том числе, подписание документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности данной организации.

Данное обстоятельство подтверждено результатами почерковедческих экспертиз от 13.11.2009 N 107/09 и от 08.11.2010 N 158-7-10, в соответствии с которыми подписи в представленных налогоплательщиком документах выполнены не Гузеевым Г.С., а иным лицом.

Судами также установлено и подтверждено материалами дела, что ООО "Актив" состояло на учете с 11.09.2006 по 10.03.2009 в Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Барнаула, однако отчетность не представляло; контрольно-кассовая техника на ООО "Актив" не регистрировалась; в проверяемом периоде ООО "Актив" по юридическому адресу не находилось.

Исходя из изложенного, а также, учитывая, что Предприниматель не представил доказательств, подтверждающих проявление им должной осмотрительности и осторожности при выборе ООО "Актив" в качестве контрагента, в том числе, путем проверки полномочий представителя контрагента при подписании с ним договора, арбитражные суды пришли к правильному выводу о том, что Предпринимателем не доказан факт приобретения товара у ООО "Актив".

Ссылка заявителя на дальнейшую реализацию товара, приобретенного у ООО "Актив" (подсолнечника, масла подсолнечного, жмыха подсолнечника), была предметом исследования арбитражных судов, которые обоснованно ее отклонили как не подтвержденную, поскольку указанный товар не обладает индивидуально-определенными признаками, а из материалов дела следует, что аналогичный товар приобретался и у других поставщиков.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы судов, заявителем не представлено, в связи с чем судебные акты об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого решения в части касающихся взаимоотношений Предпринимателя с ООО "Актив" являются обоснованными.

По эпизоду, касающемуся приобретения товара у ООО "Росопт", арбитражные суды, исследовав представленные в материалы дела: счета-фактуры, чек ККТ, установили, что счета-фактуры от имени ООО "Росопт" подписаны генеральным директором Пановой Я.А., которая 30.04.2008 умерла; ККТ на ООО "Росопт" в налоговом органе по месту учета не регистрировалась; ООО "Росопт" с момента постановки на учет налоговой отчетности не представляло; сведений о расчетных счетах организации не имеется, в связи с чем пришли к правильному выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций Предпринимателя с ООО "Росопт".

Доверенность, выданная Пановой Я.А. на имя Русановой А.А., на которую ссылается Предприниматель, была предметом исследования арбитражных судов, которые, оценив ее, установили, что она была выдана 16.11.2007 сроком на 3 месяца и на период, за который Инспекцией произведено доначисление налогов по данному контрагенту (12.05.2008 по 20.12.2008), срок ее действия истек. Более того, данная доверенность, как установлено судами, выдавалась на совершение конкретных действий, касающихся: государственной регистрации ООО "Росопт", изготовления печатей, штампов и т.п.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем не подлежит удовлетворению по данному эпизоду.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о нарушении Инспекцией процедуры проведения проверки со ссылкой на ненадлежащее извещение Предпринимателя о месте и времени рассмотрения материалов проверки, были предметом исследования арбитражных судов и обоснованно отклонены, исходя из следующего.

Судами установлено, что уведомлением от 21.01.2010 N 6, полученным Предпринимателем 21.01.2010, заявитель приглашался на рассмотрение материалов налоговой проверки на 15.02.2010. Уведомлением от 15.02.2010 N 29 налогоплательщик извещен, что рассмотрение материалов налоговой проверки перенесено на 18.02.2010. Указанное уведомление Предпринимателем получено лично 15.02.2010. 18.02.2010 Инспекцией было принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, в связи с чем Предпринимателем получено уведомление от 18.02.2010 N 33 о необходимости явки в Инспекцию 25.02.2010 для вручения решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. 25.02.2010 Предприниматель в налоговый орган не явился, решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля направлено ему по почте. 25.02.2010 налогоплательщику направлено уведомление N 35 о рассмотрении материалов налоговой проверки с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля 18.03.2010. Данное уведомление получено налогоплательщиком 03.03.2010.

Довод Предпринимателя, изложенный в кассационной жалобе о том, что указанное уведомление от 25.02.2010 N 35 получено не лично им, а его женой, не является основанием к отмене судебных актов, поскольку в соответствии с пунктом 90 Почтовых правил, принятых Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992, заказные письма, почтовые карточки, бандероли, уведомления (за исключением писем и почтовых карточек с отметкой "Вручить лично", "Судебная повестка", а также международных заказных писем и бандеролей с отметкой "Вручить в собственные руки"), телеграфные уведомления о вручении телеграфных переводов могут вручаться совершеннолетним членами семьи.

Довод Предпринимателя о том, что он не был извещен о дате рассмотрения дополнительно полученной информации, является необоснованным, поскольку уведомлением от 25.02.2010 N 35 Предприниматель приглашался на 18.03.2010 для рассмотрения материалов налоговой проверки с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля.

Исходя из изложенного, арбитражные суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о соблюдении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела; полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении требований заявителя в обжалуемой части.

Нарушений судами норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 29.12.2010 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 04.04.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-8317/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Перминова

Судьи

О.И. Антипина Г.В. Чапаева