Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 июня 2011 г. N Ф04-3155/11 по делу N А46-15108/2010

г. Тюмень

Дело N А46-15108/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буракова Ю.С.

судей Каранкевича Е.А

Коробейниковой О.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибтранс" на решение от 12.01.2011 Арбитражного суда Омской области (судья Савинова А.В.) и постановление от 13.04.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зиновьева Т.А., Еникеева Л.И., Шарова Н.А.) по делу N А46-15108/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" (адрес: 119021, город Москва, улица Тимура Фрунзе, дом 24, ИНН 7704217620, ОГРН 1027739021914) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибтранс" (адрес: 646900. Омская область, Калачинский район, город Калачинск, улица Черепова, 97, ИНН 5515010859, ОГРН 1045527001563) о взыскании 2 662 043,22 руб.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" - Гачегова Татьяна Сергеевна по доверенности от 17.12.2010 N 553/10;

от общества с ограниченной ответственностью "Сибтранс" - директор Колобов Сергей Вячеславович по приказу от 20.01.2011 N 01/ОД.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" (далее - ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибтранс" (далее - ООО "Сибтранс", заявитель) об обязании возвратить лизинговой компании предметы лизинга - седельный тягач Урал 44202-0311-41, VIN Х1Р44202081337418, 2008 года выпуска, модель, N двигателя ЯМЗ-236НЕ2-24 70245489; седельный тягач Урал 44202-0311-41, VIN Х1Р44202081337300, 2008 года выпуска, модель, N двигателя ЯМЗ-236НЕ2-24 70246304; седельный тягач Урал 44202-0311-41, VIN Х1Р44202081337416, 2008 года выпуска, модель, N двигателя ЯМЗ-236НЕ2-2470245466 и взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 720 029 руб., неустойки в размере 450 883,62 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 895, 96 руб., задолженности по лизинговым платежам за фактическое пользование предметом лизинга в размере 1 380 866 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за время просрочки, возникшей с даты несвоевременного возврата предмета лизинга в размере 63 369,36 руб.

ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило, что расчёт по требованию о взыскании неустойки осуществляется за период с 05.11.2008 по 01.12.2009.

ООО "Сибтранс" исковые требования признало, против удовлетворения требований в части неустойки возражал, заявил ходатайство о применении судом статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Решением от 12.01.2011 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 13.04.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами ООО "Сибтранс" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и вынести новый судебный акт.

По мнению заявителя, обжалуемые судебные акты являются незаконными и необоснованными, так как приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

ООО "Сибтранс" считает, что лизинговые платежи включали в себя и выкупную стоимость предмета лизинга, правовые основания для взыскания в пользу лизингодателя денежных средств, составляющих выкупную стоимость имущества отсутствуют, взыскание с ООО "Сибтранс" выкупной цены предмета лизинга приведёт к возникновению неосновательного обогащения, что противоречит статьям 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что между ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" (лизингодатель) и ООО "Сибтранс" (лизингополучатель) заключён договор финансовой аренды (лизинга) от 23.01.2008 N ОМК-0161-8А.

В соответствии с разделом 1 договора лизинга предметом лизинга согласно приложению N 1 (спецификации) договору, является имущество:

- седельный тягач Урал 44202-0311-41, VIN Х1Р44202081337418, 2008 года выпуска, модель, N двигателя ЯМЗ-236НЕ2-24 70245489;

- седельный тягач Урал 44202-0311-41, VIN Х1Р44202081337300, 2008 года выпуска, модель, N двигателя ЯМЗ-236НЕ2-24 70246304;

- седельный тягач Урал 44202-0311-41, VIN Х1Р44202081337416, 2008 года выпуска, модель, N двигателя ЯМЗ-236НЕ2-24 70245466.

Согласно пункту 8.1 договора лизинга и пункту 1.1 договора поставки (купли-продажи) имущества от 23.01.2008 N ОМК-0161-8ДКП собственником предмета лизинга, переданного во временное владение и пользование ООО "Сибтранс", является ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ".

В силу пунктов 5.2.2, 7.1.1, 7.3, 7.5 договора лизинга оплата ООО "Сибтранс" стоимости договора лизинга осуществляется путём оплаты лизинговых платежей ежемесячно в соответствии с графиком лизинговых платежей.

На основании пунктов 9.1, 9.2 договора лизинга в случае несвоевременного или неполного исполнения обязательств по уплате платежей по договору, лизингополучатель обязан уплатить неустойку в виде пени.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате платежа, начиная со дня, следующего за установленным договором днём исполнения обязательства, и определяется в размере 0,3% от суммы, перечисление которой просрочено.

Судом установлено, что ООО "Сибтранс", в нарушение условий договора лизинговые платежи не внёсло, что повлекло возникновение задолженности за период с 23.01.2008 по 01.12.2009 в размере 720 029 руб.

Указанная задолженность, пени, начисленные в соответствии с пунктами 9.1, 9.2 договора за период с 05.11.2008 по 01.12.2009 в сумме 450 883,62 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2009 по 23.11.2010 в размере 46 895, 96 руб., требование о возврате предмета лизинга, задолженность по лизинговым платежам в период просрочки с 01.12.2009 по 23.11.2010 в размере 1 380 866 руб. и проценты за время просрочки, возникшей с даты несвоевременного возврата предмета лизинга за период с 03.12.2009 по 23.11.2010 в размере 63 369,36 руб., ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" предъявило к взысканию с ООО "Сибтранс" в настоящем деле.

Суды, удовлетворив исковые требования ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ", приняли законные и обоснованные судебные акты.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "Сибтранс" заявило о признании иска в части требования о возврате предмета лизинга, взыскания задолженности в сумме 720 029 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 46 895,96 руб., платы за пользование предметом лизинга в сумме 1 380 866 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 63 369, 36 руб. В части взыскания пени - ответчик просил снизить её размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что о признании иска в части заявлено уполномоченным лицом, возражений относительно признания ответчиком иска ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" не заявило, следовательно, частичное признание ООО "Сибтранс" исковых требований обоснованно принято судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) определено, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь период действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других, предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Пунктом 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 19 Закона о лизинге договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Такой договор следует рассматривать как смешанный (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), содержащий в себе элементы договора финансовой аренды и договора купли-продажи.

К отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие куплю-продажу.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

По общему правилу пункта 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации цена предусматривается договором купли-продажи.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, пунктом 7.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 11.02.2008 N 1 общая стоимость договора без учёта возможных штрафных санкций и изменений величины лизинговых платежей с учётом НДС составляет сумму в размере 5 926 464 руб.

В пункте 7.1.1 договора указано, что в общую стоимость договора входят:

- сумма лизинговых платежей за период действия договора - 5 925 464 руб., в том числе НДС 18%;

- выкупная стоимость предмета лизинга - 1 000 руб., в том числе НДС 18%.

Пунктом 7.1.2 договора предусмотрено, что при досрочном расторжении договора выкупная стоимость предмета лизинга признается равной разнице между стоимостью настоящего договора и суммой ранее уплаченных платежей в соответствии с графиком лизинговых платежей, увеличенной на сумму не зачтённого аванса. При этом лизингополучатель оплачивает сумму закрытия договора, указанную в приложении N 2.

Согласно установленной пунктом 7.6 договора очередности денежные средства, поступившие лизингодателю лизингополучателю, независимо от назначения платежа, указанного в платежном документе, засчитываются лизингодателем в счет оплаты:

в первую очередь - начисленных штрафных санкций (пени) по договору;

во вторую очередь - затрат лизингодателя по страхованию имущества;

в третью очередь - просроченных платежей по договору;

в четвёртую очередь - текущих платежей по договору;

в пятую очередь - иных выплат, предусмотренных договором.

Приложением N 2 к договору лизинга определена выкупная стоимость предмета лизинга после уплаты последнего - 29 лизингового платежа.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьёй 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, пришёл к правильному выводу о том, что при заключении договора стороны, действующие своей волей и в своём интересе, согласовали, что выкупная цена составляет 1 000 руб. и не входит в состав лизинговых платежей.

ООО "Сибтранс" выкупную цену в порядке и в размере, предусмотренных договором, не вносило.

В связи с этим довод заявителя о том, в лизинговые платежи входила, в том числе и выкупная стоимость предмета лизинга подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку судами полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, установлены обстоятельства, имеющее значение для дела, нормы материального и процессуального права не нарушены.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 12.01.2011 Арбитражного суда Омской области и постановление от 13.04.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-15108/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Бураков

Судьи

Е.А. Каранкевич О.С. Коробейникова