Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 июня 2011 г. N Ф04-2948/11 по делу N А46-13197/2010

г. Тюмень

Дело N А46-13197/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Е.А. Каранкевича

судей Ю.С. Буракова

О.С. Коробейниковой

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реактор сервис" на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 (судьи Иванова Н.Е., Кливер Е.П., Рыжиков О.Ю.) по делу N А46-13197/2010 по иску Департамента имущественных отношений администрации г. Омска (644099, г. Омск, ул. Краснофлотская, 8, ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к обществу с ограниченной ответственностью "Реактор сервис" (644085, г. Омск, ул. РВ-49, 3, кв. 4, ИНН 5501218984, ОГРН 1095543018658) об обязании возвратить нежилое помещение.

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Реактор сервис" - Кунчукина И.В. по доверенности от 01.03.2011, Черепахин Д.В. по доверенности от 12.01.2011.

Суд установил:

Департамент имущественных отношений администрации г. Омска (далее - Департамент, истец), ссылаясь на статьи 450, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Реактор сервис" (далее - ООО "Реактор сервис", ответчик) о возврате нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Арктическая, 47, общей площадью 71,20 кв.м, путём выселения.

Решением от 19.01.2011 (судья Долгалев Б.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.04.2011 решение отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных Департаментом требований. Суд обязал ООО "Реактор сервис" возвратить Департаменту нежилое помещение путём выселения.

ООО "Реактор сервис" в кассационной жалобе, указывая на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит постановление отменить, оставить в силе принятое по делу решение.

По мнению заявителя, суд первой инстанции обоснованно признал договор аренды возобновлённым на определённый срок, поскольку по истечении срока действия договора ответчик продолжал пользоваться нежилым помещением, а доказательств надлежащего уведомительного порядка прекращения договора, предусмотренного статьёй 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, Департаментом не представлено.

Департамент в представленном отзыве на кассационную жалобу считает постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Представители заявителя в судебном заседании доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, поддержали.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права при разрешении настоящего дела, суд кассационной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 02.09.2009 между Департаментом (арендодатель) и ООО "Реактор сервис" (арендатор) на основании протокола об итогах аукциона от 31.08.2009 N 29/4 заключён договор аренды нежилого помещения N 37406/3-А, по условиям которого арендодатель сдаёт, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение (строение), расположенное по адресу г. Омск, ул. Арктическая, 47 (нежилые помещения N 6, 7, 8, 9 на поэтажном плане цокольного этажа литера А), общей площадью 71.20 кв.м, для использования под магазин автозапчастей, офис.

Поскольку договор заключён на 360 дней: с 04.09.2009 по 30.08.2010, на основании пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежал государственной регистрации как заключённый на срок менее года.

По акту приёма-передачи от 04.09.2009 истец передал нежилое помещение ответчику.

Нежилое помещение, переданное по договору аренды, является собственностью муниципального образования г. Омск, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, запись о регистрации права от 29.12.2006 N 55-55-01/171/2006-916.

Согласно пункту 5.5 договора аренды по истечении срока его действия, договор возобновлению на тех же условиях на неопределённый срок не подлежит.

Невыполнение ответчиком обязанности возвратить арендуемое помещение по истечении срока действия договора аренды послужило основанием для обращения Департамента с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт получения ответчиком уведомления истца о прекращении договорных отношений. Доказательств уклонения ответчика от получения такого уведомления в материалы дела также не представлено. На основании этого, руководствуясь частью 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу, что договор считается продлённым на неопределённый срок.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело и удовлетворяя заявленные истцом требования, правомерно указал, что неполучение ответчиком извещения о прекращении договорных отношений не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку при заключении договора стороны установили, что по истечении срока его действия договор возобновлению на тех же условиях и на неопределенный срок не подлежит.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Данная обязанность арендатора предусмотрена и пунктом 2.2.8 спорного договора аренды.

Согласно части 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определённый договором.

Договор аренды от 02.09.2009 N 37406/3-А заключён сторонами на срок до 30.08.2010.

В связи с отсутствием у ответчика правовых оснований для использования нежилого помещения, иск о его выселении удовлетворён судом апелляционной инстанции обоснованно.

Ответчик полагает, что договор аренды продлён на неопределённый срок, поскольку арендодатель не возражал против пользования арендатором указанным имуществом.

Однако этот довод ответчика несостоятелен. В соответствии с частью 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределённый срок только при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Обратившись в суд с настоящим иском, а также совершив действия, о которых указал в постановлении суд апелляционной инстанции, арендодатель высказал такие возражения.

При таких обстоятельствах являются правильными выводы суда об обоснованности требований истца об освобождении нежилого помещения и выселении ответчика.

Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оценённых судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, являющегося обоснованным и законным, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 по делу N А46-13197/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Каранкевич

Судьи

Ю.С. Бураков О.С. Коробейникова