Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 июня 2011 г. N Ф04-2567/11 по делу N А27-14517/2010

г. Тюмень

Дело N А27-14517/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2011 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Триля А.В.,

Финько О.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Програнд" на решение от 17.12.2010 Арбитражного суда Кемеровской области (судья - Засухин О.М.) и постановление от 15.03.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи - Кулеш Т.А., Кайгородова М.Ю., Нагишева О.Б.) по делу N А27-14517/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Програнд", (Кемеровская область, г. Кемерово, Бульвар Пионерский 4А, ОГРН 1057746693157, ИНН 7702549732) к обществу с ограниченной ответственностью "ДомСтрой" (г. Москва, Сокольническая площадь, 4А, ОГРН 5077746963840, ИНН 7718651241) о взыскании 479 596,98 рублей.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Програнд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДомСтрой" (далее - ответчик) о взыскании 479 596, 98 рублей в возмещение убытков.

Решением от 17.12.2010 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменений постановлением от 15.03.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и передать дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает на необоснованность судебных актов, поскольку истец предъявлял суду подлинники платежных документов, подтверждающие убытки, надлежащим образом уведомленный истцом ответчик не направил своего представителя для составления дефектных ведомостей.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судом установлено, что между ООО "Програнд" (заказчиком) и ООО "ДомСтрой" (подрядчиком) были заключены договоры подряда от 01.07.2008 N 5/5/2008, от 27.10.2008 N 6/8/2008, от 10.01.2009 N 6/01/2009, от 15.07.2009 N 6/16/2009 на выполнение чистовой отделки квартир в жилых домах.

При эксплуатации части квартир были выявлены дефекты допущенные ответчиком при производстве работ.

Для устранения выявленных дефектов истцом были привлечены третьи лица.

В связи с устранением дефектов истец понес затраты в размере 479 596, 98 руб., что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из недоказанности совокупности условий для взыскания убытков.

Апелляционный суд поддержал выводы арбитражного суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии с пунктом 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Арбитражный суд, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, договоры подряда, дефектные ведомости, документы о выполнении работ, переписку сторон, установив составление дефектных ведомостей без участия и извещения ответчика, пришел к выводу об отсутствии доказательств факта, размера убытков, наличия причинно-следственной связи их возникновения с деятельностью ответчика, отказал в удовлетворении исковых требований.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что надлежащим образом уведомленный истцом ответчик не направил своего представителя для составления дефектных ведомостей, были предметом оценки апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка о необоснованности, поскольку материалами дела не подтверждается получение письма от 18.01.2010 N 9/1, на которое истец ссылается в своих доводах, надлежащим образом уполномоченным на получение корреспонденции представителем истца.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец предъявлял суду подлинники платежных документов о понесенных расходах, подлежат отклонению как не подтверждающиеся материалами дела.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, согласно положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежат отклонению.

При принятии обжалуемых судебных актов арбитражным и апелляционным судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для их отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче кассационной жалобы относятся на подателя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 17.12.2010 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 15.03.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-14517/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дубинина

Судьи

А.В. Триль О.И. Финько