Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 июня 2011 г. N Ф04-3166/11 по делу N А27-12497/2010

г. Тюмень

Дело N А27-12497/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2011 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Антипиной О.И.

Чапаевой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлэнергофинанс" на решение от 27.12.2010 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Мишина И.В.) и постановление от 28.03.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Журавлева В.А., Усанина Н.А.) по делу N А27-12497/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Металлэнергофинанс" (654063, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Рудокопровая, дом 4, ОГРН 1024201465903, ИНН 4217039402) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (654041, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул.Кутузова, дом 35, ОГРН 1044217029834, ИНН 4216003097) о признании недействительным решения.

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью "Металлэнергофинанс" - Жданов С.В. по доверенности от 01.01.2011 N 48мф11;

представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области - Жукова Е.Н. по доверенности от 17.06.2011, Ядрышников А.В. по доверенности от 21.03.2011, Круппа О.М. по доверенности от 31.12.2010.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Металлэнергофинанс" (далее - ООО "Металлэнергофинанс", Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 21.06.2010 N 07 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 214 272 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций, а также в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 15 326,54 руб.

Решением от 27.12.2010 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на их неправомерность.

Постановлением от 28.03.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

ООО "Металлэнергофинанс" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Общество, считает выводы судов о неправомерном учете налогоплательщиком в составе расходов, применяемых для определения налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 год, сумм начисленной амортизации по объекту Кабельная эстакада от подстанции 10/35/6кВ "Мундыбашская" до подстанции 6/6 кВ "Фидерная" и сооружения ЦРП-1 6-0,4 кВ. ЦРП-2 6-0,4 кВ не основанными на нормах налогового законодательства.

Ссылаясь на положения статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 50 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н, письмо Минфина Российской Федерации от 27.02.2009 N 03-03-06/1/101, Общество указывает, что для начисления амортизации имущество не обязательно должно быть задействовано в производстве, поскольку в налоговом законодательстве отсутствует условие об обязательном использовании объектов в производственной деятельности налогоплательщика, а также о фактическом получении прибыли от данного использования.

Общество не согласно с выводами судов о неправомерности учета соответствующих сумм в составе расходов организации за 2008 год по причине недоказанности ввода в эксплуатацию объекта "Обогатительная 05-06/7ПС6кВ", поскольку, по мнению заявителя, принятие к бухгалтерскому учету в 2008 году сооружения энергетики на основании актов приемки-передачи основных средств, составленных по унифицированной форме ОС-1, является достаточным подтверждением ввода данного объекта в эксплуатацию.

Ссылаясь на то, что в день выплаты заработной платы налог на доходы физических лиц за месяц погашался полностью, с учетом оплат, произведенных в течение месяца, Общество считает, что начисление пени по налогу на доходы физических лиц незаконно.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы жалобы несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Судами и материалами дела установлено, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Металлэнергофинанс" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, о чем составлен акт от 14.05.2010 N 25.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 21.06.2010 N 07 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату в результате занижения налоговой базы по налогу на прибыль в виде штрафа в размере 450 439 руб. и налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 27 006 руб. Кроме того, указанным решением Обществу доначислены и предложены к уплате налог на прибыль в сумме 2 454 311 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 135 031 руб., соответствующие суммы пени, а также пени по налогу на доходы физических лиц в размере 209 611,62 руб.

Решением от 11.08.2010 N 603 Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, апелляционная жалоба Общества удовлетворена частично, решение Инспекции от 21.06.2010 N 07 изменено в части отмены пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в размере 193 584,57 руб. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество оспорило его в судебном порядке.

Основанием для доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафных санкций, послужил вывод налогового органа о неправомерном начислении Обществом в 2008 году амортизации по объектам Кабельная эстакада по подстанции 10/35/6кВ "Мундыбашская" до подстанции 6/6 кВ "Фидерная" и сооружениям ЦРП-1 6-0,4 кВ (п. Шерегеш) и ЦРП-2 6-0,4 кВ (п. Шерегеш), а также амортизации и амортизационной премии по объекту "Обогатительная 05-06/7ПС6 кВ", суммы которых включены в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль за 2008 год.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 247, 252, 256, 257, 259 Налогового кодекса Российской Федерации, исходили из того, что для начисления амортизации и амортизационной премии необходимо соблюдение совокупности следующих условий: основное средство должно быть принято к бухгалтерскому учету и введено в эксплуатацию, амортизируемый объект (имущество) должен использоваться налогоплательщиком для извлечения дохода, а амортизируемые отчисления должны относится к расходам, связанным с производством и реализацией.

Судами установлено, что с 01.01.2007 Общество прекратило деятельность, связанную с передачей электрической энергии (мощности); для целей транзита электрической энергии (мощности) до потребителей была создана дочерняя компания (ООО "ЕвразЭнергоТранс", в которую и были переданы сетевые объекты.

Руководствуясь положениями статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которой обязательным условием для производства спорных отчислений является использование налогоплательщиком соответствующих объектов в процессе экономической деятельности, и учитывая, что доказательств, свидетельствующих о фактическом использовании Обществом в 2008 году Кабельной эстакады по подстанции 10/35/6кВ "Мундыбашская" до подстанции 6/6 кВ "Фидерная" и сооружения ЦРП-1 6-0,4 кВ (п. Шерегеш) и ЦРП-2 6-0,4 кВ (п. Шерегеш) в деятельности, связанной с извлечением дохода, налогоплательщиком не представлено, арбитражные суды пришли к правильному выводу о неправомерном начислении амортизации по выше указанным объектам в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным оспариваемого решения в указанной части.

Довод заявителя о том, что указанные выше объекты использовались Обществом в спорном периоде путем передачи в уставный капитал дочерней компании, был предметом рассмотрения судами обеих инстанций и получил надлежащую оценку.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы судов, заявителем не представлено, в связи с чем оснований для отмены судебных актов в указанной части не имеется.

В части включения Обществом в состав расходов в целях начисления налога на прибыль за 2008 год сумм амортизации и амортизационной премии по объекту "Обогатительная 05-06/7ПС6 кВ" арбитражные суды, руководствуясь Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденными приказом Минфина Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", правомерно указали, что операции по движению (поступление, внутренне перемещение, выбытие) основных средств оформляется первичными учетными документами. В качестве первичных учетных документов могут применяться унифицированные первичные документы по учету основных средств, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 21.01.2003 N 7 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств". Принятие основных средств к бухгалтерскому учету осуществляется на основании утвержденного руководителем организации акта (накладной) приемки-передачи основных средств, который составляется на каждый отдельный инвентарный объект.

Судами установлено, что 18.02.2008 налогоплательщиком составлен и утвержден акт по форме ОС-1 о приеме-передаче здания (сооружения) N МЭФ00000002, в котором указан объект "ПС Обогатительная", дата принятия к бухгалтерскому учету и дата ввода в эксплуатацию - 18.02.2008. Инвентарная карточка N ю3188 формы ОС-6 заполнена 28.07.2008. При этом указание на документ о вводе в эксплуатацию (соответствующий акт о вводе в эксплуатацию) в инвентарной карточке отсутствует.

Акт рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством здания, сооружения, помещения и акт приемки законченного строительством объекта от 28.12.2006 N 3 по форме КС-11, были предметом исследования арбитражных судов, которые, оценив их с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с регистрами бухгалтерского учета, отчетами по проводкам 08.03, 60 за период с января 2006 года по декабрь 2008 года, и установив, что указанные документы содержат противоречивые сведения и не позволяют сделать однозначный вывод о том, когда именно спорный объект фактически введен в эксплуатацию, правомерно признали, что ввод спорного объекта в эксплуатацию в проверяемом периоде Обществом надлежащим образом документально не подтвержден.

При этом арбитражные суды правильно учитывали, что приемка и ввод законченного строительством объекта производственного назначения и зачисление его в состав основных средств должна быть оформлена актом приемки законченного строительства объекта приемочной комиссией по форме КС-14, который у Общества отсутствует. Данное обстоятельство Обществом не оспаривается.

Ссылка Общества на судебную практику необоснованна, так как фактические обстоятельства настоящего дела отличны от обстоятельств в приведенных заявителем судебных актах, в связи с чем приведенные заявителем судебные акты не могут применяться по аналогии при рассмотрении настоящего спора.

Исходя из изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в указанной части.

Основанием для начисления пени по налогу на доходы физических лиц послужил вывод налогового органа о несвоевременном перечислении фактически исчисленного и удержанного у налогоплательщиков налога на доходы физических лиц.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 15 326,54 руб., арбитражные суды, руководствуясь положениями статьи 24, 207, 226, 75 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о правомерном начислении пени по налогу на доходы физических лиц.

Данный вывод судов основан на исследовании представленной в материалы дела первичной учетной документации, в том числе акта совместной сверки, исследовав и оценив которые в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды установили факт несвоевременного перечисления ООО "Металлэнергофинанс" в спорном периоде в бюджет исчисленного и удержанного у налогоплательщиков налога на доходы физических лиц.

Учитывая, что Обществом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен контррасчет пени за весь спорный период и в отношении всех структурных подразделений Общества, арбитражные суды пришли к правильному выводу о правомерном начислении пени по налогу на доходы физических лиц.

Довод о неправомерности начисления пени на выплату отпускных, кассационной инстанцией не принимается во внимание, поскольку данный довод не был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

Ссылка подателя жалобы на перечисление 26.12.2007 налога на доходы физических лиц, начисленного в декабре 2007 года, не свидетельствует о незаконности решения Инспекции, поскольку погашение задолженности по итогам месяца не освобождает от ответственности в виде пени за несвоевременное перечисление налога в течение месяца.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений судами норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 27.12.2010 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 28.03.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-12497/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Перминова

Судьи

О.И. Антипина Г.В. Чапаева