Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 июня 2011 г. N Ф04-2656/11 по делу N А46-10988/2010

г. Тюмень

Дело N А46-10988/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2011 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Триля А.В.,

Финько О.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый центр "Континент" на решение от 29.11.2010 Арбитражного суда Омской области (судья - Аристова Е.В.) и постановление от 24.02.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи - Шарова Н.А., Глухих А.Н., Еникеева Л.И.) по делу N А46-10988/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Окинава" (Омская область, г. Омск, ул. Красный Путь, 163, 427, ОГРН 1075543002072, ИНН 5503200118) к закрытому акционерному обществу "Торговый центр "Континент" (Омская область, г. Омск, ул. 70 лет Октября, 25, 1, ОГРН 1025501397426, ИНН 5507057780) о взыскании 383 022, 15 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Окинава" (далее - ООО "Окинава") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Торговый центр "Континент" (далее - ЗАО "ТЦ "Континент") о взыскании (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 345 000, 25 руб. - неосновательного обогащения, 38 021, 90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 29.11.2010 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменений постановлением от 24.02.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

В обоснование жалобы указывает на необоснованность судебных актов, поскольку акт замера площадей не является официальным документом, из него невозможно установить место расположения обмеряемого объекта, необоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судом установлено, что 03.02.2008 между ЗАО "ТЦ "Континент" (арендодатель) и ООО "Окинава" (арендатор) подписан договор аренды N 3-2-019, согласно которого арендодатель передает за плату во временное владение и пользование часть нежилого помещения - торгового зала - бутик N 307, общей площадью 142,1 кв.м., в том числе кухня 67,3 кв.м., посадочные места 74,8 кв.м., в зоне реализации товаров 2 платформа, расположенного на 3 этаже в строящемся здании "Выставочно-ярмарочного административно-гостиничного комплекса".

Размер арендной платы определяется как постоянная часть арендной платы и переменная часть арендной платы. Постоянная часть арендной платы равна 650 руб. в месяц за 1 кв.м. для кухни, площадью 67,3 кв.м., 600 руб. в месяц за 1 кв.м. для посадочной зоны, площадью 74,8 кв.м. (пункт 3.1 договора). Объект передан ООО "Окинава" по акту приема-передачи от 03.02.2008.

02 января 2009 указанный договор расторгнут по соглашению сторон, имущество возвращено ответчику.

03 января 2009 между истцом и ответчиком подписан договор аренды N 3-2-019, согласно которого арендодатель передает за плату во временное владение и пользование часть нежилого помещения - торгового зала - бутик N 307, общей площадью 142,1 кв.м., в том числе кухня 67,3 кв.м., посадочные места 74,8 кв.м., в зоне реализации товаров 2 платформа, расположенного на 3 этаже в здании "Выставочно-ярмарочного административно-гостиничного комплекса".

31 мая 2009 указанный договор расторгнут по соглашению сторон, имущество возвращено ответчику.

В соответствии с комиссионным актом замера площадей от 31.05.2009 общая площадь бутика N 307 составляет 112,1 кв.м., в том числе торговая площадь 47,88 кв.м., площадь подсобного помещения 64,2 кв.м.

01 июня 2009 сторонами подписан договор аренды N 3-2-019/1, в соответствии с которым истец передал ответчику во временное владение и пользование часть нежилого помещения - торгового зала - бутик N 307, общей площадью 112,1 кв.м., в том числе кухня 64,22 кв.м., посадочные места 47,88 кв.м., расположенного на 3 этаже в здании "Выставочно-ярмарочного административно-гостиничного комплекса". Помещение передано истцу по акту приема-передачи от 01.06.2009.

Считая, что фактически используя объект меньшей площадью, чем указано в договоре, истцом за период с марта 2008 по май 2009 выплачена ответчику сумма, превышающая сумму, рассчитанную исходя из фактической площади объекта, равной 112,1 кв.м., истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, исходя из доказанности неосновательного обогащения ответчика, удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд поддержал выводы арбитражного суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Арбитражный суд, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в период с марта 2008 года по май 2009 истец фактически пользовался помещением площадью 112,1 кв.м., пришел к выводу о неосновательном обогащении ответчика за счет взимания с истца денежных средств за большую площадь, чем фактически переданную и удовлетворил исковые требования.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что акт замера площадей не является официальным документом, из него не возможно установить место расположения обмеряемого объекта, были предметом оценки апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка о необоснованности, поскольку с учетом совокупности материалов дела, сложившихся взаимоотношений сторон, подписания после замера площадей договора от 01.06.2009 N 3-2-019/1, судом правомерно установлено, что истец пользовался помещением площадью 112,1 кв.м.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку, исходя из доказанности неосновательного обогащения на стороне ответчика, судом расчет процентов проверен и с учетом заявленного размера процентов иск удовлетворен.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, согласно положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежат отклонению.

При принятии обжалуемых судебных актов арбитражным и апелляционным судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для их отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче кассационной жалобы относятся на подателя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 29.11.2010 Арбитражного суда Омской области и постановление от 24.02.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-10988/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дубинина

Судьи

А.В. Триль О.И. Финько