Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 июня 2011 г. N Ф04-2890/11 по делу N А45-15121/2010

г. Тюмень

Дело N А45-15121/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2011 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Поликарпова Е.В.

судей Кокшарова А.А.

Мартыновой С.А.

при ведении протокола помощником судьи Емельяновой Е.В. с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.12.2010 (судья Селезнёва М.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 (судьи Хайкина С.Н., Жданова Л.И., Музыкантова М.Х.) по делу N А45-15121/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лесторг" (г. Новосибирск, ИНН 5406414280, ОГРН 1075406043767) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (г. Новосибирск, ИНН 5406300124, ОГРН 1045402551446) об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа и обязании возместить налог.

В заседании приняла участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска Чумаченко Г.А. по доверенности от 11.01.2011.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лесторг" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 03.06.2010 N 236 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2009 года в сумме 49 147 руб. и обязании возместить из бюджета НДС в сумме 49 147 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.12.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011, заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Инспекция считает, что Общество в подтверждение получения товара должно было представить вторые экземпляры товарно-транспортных накладных формы 1-Т, представление товарной накладной формы ТОРГ-12 не может подтвердить перевозку товара. Суды не дали оценки фактам отсутствия в договоре между Обществом и ООО "Транзит" сведений о месте нахождения товара и об адресе, по которому должна осуществляться поставка; Общество не в полном объеме произвело оплату товара поставщику; ООО "АТЭК" не имеет возможностей для осуществления деятельности по хранению товара.

Отзыв на кассационную жалобу от Общества к началу судебного заседания не поступил.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе в полном объеме.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, сторона надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией в период с 22.01.2010 по 22.04.2010 проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации Общества по НДС за 4 квартал 2009 года, по результатам которой составлен акт от 27.04.2010 N 2656 и вынесены одновременно 03.06.2010 решение N 236 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 13 об отказе в возмещении частично НДС, заявленного к возмещению, которыми Обществу отказано в возмещении НДС в сумме 49 147 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 15.07.2010 N 457 решение Инспекции от 03.06.2010 N 236 оставлено без изменения.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужило, по мнению Инспекции, необоснованное заявление Обществом к возмещению из бюджета НДС по счетам-фактурам, выставленными ООО "Транзит" и ООО "АТЭК".

Общество, не согласившись с решениями Инспекции от 03.06.2010 N 236, обратилось в суд с заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворив заявление Общества, пришли к выводам, что Обществом в подтверждении права на возмещение НДС из бюджета представлены все необходимые документы, подтверждающие реальные хозяйственные операции.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения судебные акты, основывается на следующем.

Суды при принятии судебных актов правомерно руководствовались положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Из правового анализа вышеназванных норм следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты по НДС обусловлено фактом выставления счетов-фактур при приобретении товаров (работ, услуг), принятием на учет данных товаров (работ, услуг) и наличием соответствующих первичных документов, что при этом документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми налоговое законодательство связывает право налогоплательщика на получение возмещения налога из бюджета. Возможность возмещения налога из бюджета обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлено злоупотребление налогоплательщиком правом на применение вычетов в связи с необоснованной налоговой выгодой в результате согласованных действий с контрагентами, направленных на неуплату налога в бюджет.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Общество в состав налоговых вычетов в 4 квартале 2009 года включило суммы НДС, предъявленные ему ООО "Транзит" при приобретении товара (шпал непропитанных деревянных), а также суммы НДС, предъявленные ему ООО "АТЭК" при приобретении услуг по приемки и хранению товара. В подтверждение вычетов Общество представило договор продажи от 14.06.2009 N 5 с ООО "Транзит", счет-фактуру и товарную накладную от 30.07.2009 N 32, договор оказания услуг от 27.07.2009 N 7 с ООО "АТЭК", счет-фактуру и акт от 30.07.2009 N 00000101.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, пришли к выводам, что из договора продажи от 14.06.2009 N 5 с ООО "Транзит" следует, что ООО "Транзит" обязуется поставить Обществу товар собственными силами и средствами, что Общество, получив товар, приняло его к учету на основании товарной накладной, составленной по форме ТОРГ-12, содержащей все необходимые реквизиты, что свидетельствуют о реальности произведенных хозяйственных операций и достоверности содержащихся в первичных учетных документах сведений.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что отсутствие собственного транспорта у ООО "Транзит" не свидетельствует о невозможности произвести поставку товара. Поставщик мог заключить договор перевозки, арендовать транспортные средства. Также не свидетельствует об отсутствии поставки непредставление договоров перевозки, аренды транспортных средств. Общество, не участвуя в перевозке товара, не могло обладать указанными документами.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у ООО "Транзит" и ООО "АТЭК" основных средств, управленческого и технического персонала, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, давшим им надлежащую оценку. Указанные доводы не свидетельствует об отсутствии возможности для осуществления заявленной хозяйственной деятельности.

Суды правомерно отклонили довод Инспекции о том, что контрагенты Общества не производили перечислений на оплату услуг привлеченных лиц для осуществления деятельности, так как данное обстоятельство не опровергает возможность привлечения основных и трудовых ресурсов и наличие реальных хозяйственных связей.

Довод кассационной жалобы Инспекции о том, что из договора, заключенного с ООО "АТЭК", не усматривается место фактического осуществления приема и хранения шпалы непропитанной, также был предметом исследования и оценки судов, которые его отклонили, поскольку Инспекция не учла содержание грузовой таможенной декларации N 10605020/310709/0005147, где в графе 30 "Местонахождение товаров" указан адрес: г. Новоалтайск, ул. Строительная, 15. Апелляционным судом установлено, что в ходе налоговой проверки данный адрес на предмет нахождения там товара, приобретенного Обществом у ООО "Транзит", не проверялся.

Инспекция в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила в материалы дела бесспорные доказательства отсутствия реальных финансово-хозяйственных операций между Обществом и его контрагентами ООО "Транзит" и ООО "АТЭК", не доказала неправомерность заявления Обществом налогового вычета по указанным контрагентам.

В целом доводы кассационной жалобы Инспекции направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что к полномочиям суда кассационной инстанции по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.12.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 по делу N А45-15121/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Поликарпов

Судьи

А.А. Кокшаров С.А. Мартынова