Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 июня 2011 г. N Ф04-2931/11 по делу N А45-9578/2010

г. Тюмень

Дело N А45-9578/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2011 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Финько О.И.,

судей Дубининой Т.Н.,

Триля А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Круг" на решение от 11.11.2010 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Морковская Л.М.) и постановление от 01.03.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Калиниченко Н.К., Зубарева Л.Ф., Сухотина В.М.) по делу N А45-9578/2010 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Круг" (ИНН 5408275723, ОГРН 1095473010225) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Новосибирской области (ИНН 5406105211, ОГРН 1025402464493), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (ИНН 5406299260, ОГРН 1045402545825), Федеральной службе судебных приставов (ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791) о взыскании 1 118 635 руб. убытков.

Другие лица, участвующие в деле: индивидуальный предприниматель Шавырин Алексей Алексеевич.

В заседании приняли участие представители:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Анохина В.В. по доверенности N 3 от 20.06.2011;

от Федеральной службы судебных приставов Анохина В.В. по доверенности от 29.12.2010.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Круг" (далее - ООО "Круг", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к ответчикам: Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Новосибирской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее - Управление ФССП по НСО), Федеральной службе судебных приставов (далее - ФССП России) о взыскании 1 118 635 руб. убытков.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Круг" уточнило исковые требования, просило взыскать с надлежащего ответчика - ФССП России 1 205 492 руб. убытков, а именно: 51 836 руб. реального ущерба, 1 103 206 руб. упущенной выгоды, 46 450 руб. расходов, связанных с восстановлением нарушенного права, 4 000 руб. государственной пошлины за подачу искового заявления.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Шавырин Алексей Алексеевич (далее - ИП Шавырин А.А.).

Решением от 11.11.2010 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 01.03.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске к ФССП России отказано, с ООО "Круг" в доход федерального бюджета взыскано 20 186 руб. 35 коп. государственной пошлины. Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Новосибирской области, Управление ФССП по НСО освобождены от ответственности по данному делу.

В кассационной жалобе ООО "Круг", полагая, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, и выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 11.11.2010 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 01.03.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по данному делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Податель кассационной жалобы утверждает, что в результате незаконных действий по изъятию имущества ООО "Круг", а также в результате ненадлежащего хранения данного имущества, ему службой судебных приставов Советского района г. Новосибирска причинен реальный ущерб.

ООО "Круг" также считает, что суды первой и апелляционной инстанций, отказав в принятии отчета оценщика в качестве доказательства размера упущенной выгоды, нарушили статьи 12, 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

ИП Шавырин А.А. представил отзыв на кассационную жалобу, в котором поддерживает доводы кассационной жалобы.

Управление ФССП по НСО и ФССП России также представили отзыв на кассационную жалобу, в котором просят решение от 11.11.2010 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 01.03.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Управления ФССП по НСО и ФССП России поддержал доводы, изложенные отзыве на кассационную жалобу.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу от Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Новосибирской области не представлен.

ООО "Круг" направило в суд кассационной инстанции заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Новосибирской области и ИП Шавырин А.А. о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя Управления ФССП по НСО и ФССП России, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Материалами дела подтверждено и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на исполнении в отделе судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска Управления ФССП по НСО находилось исполнительное производство N 50/9/599/19/2009, возбужденное 26.10.2009 на основании исполнительного листа АС N 000605199 от 30.09.2009, выданного Арбитражным судом Новосибирской области по делу N А45-2694/2008, о взыскании с ИП Шавырина А.А. в пользу Учреждения Российской академии наук Сибирское отделение РАН 889 858 руб. 25 коп. упущенной выгоды, 17 398 руб. 58 коп. государственной пошлины.

25.11.2009 между ИП Шавыриным А.А. и ООО "Круг" заключен договор купли-продажи имущества (далее - договор купли-продажи имущества от 25.11.2009), согласно которому ИП Шавырин А.А. продал ООО "Круг" фотоаппаратуру, принтеры и многофункциональные устройства, цифровую технику, мебель, расходные материалы и прочее имущество на общую сумму 4 685 228 руб. с условием вывоза его от продавца до 05.12.2009.

03.12.2009 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Советскому району г.Новосибирска Управления ФССП по НСО Войтюк Е.В. в рамках исполнительного производства N 50/9/599/19/2009 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении имущества должника - ИП Шавырина А.А., при этом арест был наложен, в том числе, и на имущество, являвшееся предметом договора купли-продажи от 25.11.2009.

Решением от 10.02.2010 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-29847/2009 действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому району г.Новосибирска Управления ФССП по НСО Войтюк Е.В. по изъятию, аресту и описи имущества по акту о наложении ареста (описи имущества) от 03.12.2009 признаны незаконными. Суд обязал судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска Управления ФССП по НСО Войтюк Е.В. возвратить ООО "Круг" имущество, изъятое по акту о наложении ареста (описи имущества) от 03.12.2009.

13.04.2010 вышеуказанное имущество было передано представителю ООО "Круг".

Ссылаясь на то, что в результате незаконных действий по изъятию имущества ООО "Круг", а также в результате ненадлежащего хранения данного имущества, ему причинены убытки в виде прямого ущерба от повреждения части изъятого имущества и упущенной выгоды, выразившейся в неполучении доходов, ООО "Круг" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Отказывая ООО "Круг" в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела и представленными истцом доказательствами не доказан размер убытков, не доказан факт того, что убытки были причинены ответчиком, а также не доказан факт того, что истец понес эти убытки.

Суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказан размер убытков (реального ущерба и упущенной выгоды)

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Поскольку в данном случае иное Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов, при этом не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органом, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Правильно применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы материального и процессуального права, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что представленные истцом документы, в том числе, акт технической экспертизы ООО "Сибирская Сервис Служба" от 20.04.2010, счет на оплату N 2029 от 05.05.2010 на сумму 6 036 руб., счет N 2026 от 05.05.2010 на сумму 50 489 руб. 62 коп., заключение ООО "Контакт-Сервис" от 23.04.2010, акт приема-передачи имущества от 13.04.2010, копии чеков на сумму 1 000 руб. об оплате капитального ремонта ламинатора Exclam 355Q, счет N 1326 от 23.04.2010, не подтверждают факт причинения истцу реального ущерба в заявленном размере.

Кроме этого, исследовав и оценив представленный истцом отчет N 06/08/10-БИЗ от 27.08.2010 суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что данный отчет не является неопровержимым доказательством обоснования упущенной выгоды в размере 1 103 206 руб., в связи с чем заявленный размер упущенной выгоды нельзя признать обоснованным, а также подтвержденным иными доказательствами.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы, изложенные в кассационной жалобе, поскольку они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, а в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судами.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, в том числе, указанных в кассационной жалобе, не установлено, в связи с чем оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 11.11.2010 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 01.03.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-9578/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.И. Финько

Судьи

Т.Н. Дубинина А.В. Триль