Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 июня 2011 г. N Ф04-3334/11 по делу N А45-28245/2009

г. Тюмень

Дело N А45-28245/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2011 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Поликарпова Е.В.

судей Кокшарова А.А.

Чапаевой Г.В.

при ведении протокола помощником судьи Емельяновой Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.12.2011 (судья Мануйлов В.П.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 (судьи Усанина Н.А., Бородулина И.И., Журавлёва В.А.) по делу N А45-28245/2009 по заявлению закрытого акционерного общества "Дарко" (630034 г. Новосибирск, ул. Плахотного, 26, ИНН 5404138814, ОГРН 1025401490003) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска (630054 г. Новосибирск, ул. Костычева, 20 "г", ИНН 5404239731, ОГРН 1045401536883) об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа.

В заседании приняли участие представители:

от закрытого акционерного общества "Дарко" - Лебедева И.П. по доверенности от 20.01.2009 N 8,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска - Михайлова Н.А. по доверенности от 12.01.2011 б/н.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Дарко" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 14.07.2009 N ЛП-09-23/9 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в размере 2 989 839 руб. и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 2 043 648 руб., начисления пени по налогу на прибыль в размере 3 404 164 руб. и по НДС в размере 3 227 620 руб., уплаты недоимки по налогу на прибыль в размере 14 949 192 руб. и по НДС в размере 10 614 512 руб., уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 597 380 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.12.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011, заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и на неполное выяснение судами всех обстоятельств дела. Инспекция не согласна с выводами судов по финансово-хозяйственным операциям между Обществом, ООО "ВостокСервис", ООО "Техноресурс" и ООО "Эталон".

В отзыве на кассационную жалобу Общество возражает против доводов Инспекции, просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали в полном объеме свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам налогообложения, в том числе налогом на прибыль организаций и НДС за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт от 28.05.2009 N ЛП-09-23/9 и вынесено решение от 14.07.2009 N ЛП-09-23/94, оставленное без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 07.10.2009 N 664.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужило, по мнению Инспекции, неправомерное отнесение Обществом в проверяемом периоде в расходы по налогу на прибыль и в налоговые вычеты по НДС затрат, возникших в связи с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности с ООО "ВостокСервис", ООО "Техноресурс" и ООО "Эталон".

Общество, не согласившись с решением Инспекции от 14.07.2009 N ЛП-09-23/94, обратилось в суд с заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление Общества, пришли к выводам, о непредставлении Инспекцией доказательств виновности Общества в совершении им налогового правонарушения, что Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности и знало или могло знать о нарушениях, допущенных со стороны своих контрагентов.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения судебные акты, основывается на следующем.

Суды первой и апелляционной инстанций при принятии судебных актов правомерно руководствовались положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального Закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановления Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", учитывали правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Из правового анализа вышеназванных норм следует, что при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения прибыли, заявления права на налоговый вычет необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами, а счета-фактуры соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; условием для включения понесенных затрат в состав расходов, уменьшение исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании имеющихся документов сделать вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, в том числе оспариваемое решение, договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, товарные накладные, транспортные накладные, платежные поручения, справку экспертно-криминалистического центра ГУВД по Новосибирской области о выполнении подписей от имени Мальцева А.А. (ООО "Эталон"), Косовцова В.В. (ООО "Восток Сервис"), Зинченко С.Я. (ООО "Техноресурс") неустановленными лицами, пришли к выводам, что Общество в обоснование произведенных расходов и в подтверждение правомерности заявленных налоговых вычетов представило в ходе выездной налоговой проверки документы, которые содержат все необходимые реквизиты, позволяющие определить контрагента по сделке, объект сделки; на момент заключения и исполнения договоров указанные контрагенты являлись действующими юридическими лицами; при заключении договоров Общество проявило должную степень осмотрительности, проверив регистрацию контрагентов в качестве юридических лиц и постановку их на налоговый учет в качестве налогоплательщиков, после чего заключило с ними сделки; Общество подтвердило осуществление реальных хозяйственных операций в части взаимоотношений с указанными контрагентами; работы и услуги выполнены и оказаны, Обществом приняты и оплачены с учетом НДС безналичным путем через расчетный счет.

Доводы Инспекции, положенные в основу оспариваемого решения, и ее выводы в отношении ООО "ВостокСервис", ООО "Техноресурс" и ООО "Эталон", в частности, об отрицании руководителями организаций своего участия в их деятельности, отсутствие по месту регистрации, отсутствие имущества на балансе, управленческого и технического персонала были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Указанные доводы не могут быть расценены как подтверждающие необоснованность заявленной Обществом налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов, уменьшающих налогооблагаемую базу по НДС, уплаченного в составе приобретенных услуг, поскольку проведенные Инспекцией мероприятия налогового контроля с достоверностью не свидетельствуют о заявлении Обществом необоснованной налоговой выгоды. Установленные Инспекцией обстоятельства относительно деятельности указанных контрагентов за проверяемый период не могут быть признаны достаточными и бесспорными доказательствами получения Обществом необоснованной налоговой выгоды с учетом реальности осуществления хозяйственных операций, их оплаты Обществом.

Доводы кассационной жалобы Инспекции о невозможности проследить, каким образом фактически осуществлялась доставка товара от ООО "ВостокСервис", ООО "Техноресурс", ООО "Эталон" на склад покупателя, были предметом исследования и оценки суда и обоснованно отклонены с учетом условий договоров о доставке товара.

Суд апелляционной инстанции указал, что Инспекцией произведено выборочное исследование информации о грузоотправителях; что отсутствие наименования должностей, расшифровки подписей лиц, получивших груз, в совокупности с иными доказательствами не свидетельствует о нереальности сделок; товарные накладные содержат подписи (которые, как полагает Инспекция, не принадлежат руководителям поставщиков), отсутствие расшифровки и иные недочеты в их оформлении не влекут для Общества негативных последствий в виде невозможности принятия поставленного товара на учет и непризнания понесенных расходов по приобретению товаров, поскольку нормами Налогового кодекса Российской Федерации не установлено перечня первичных документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных хозяйственных операций, не предъявляется каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). При этом определяющим в соответствии с нормами главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации является то, что приобретенные товары (работы, услуги) используются в производственной деятельности и поставлены на учет.

Инспекция в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила в материалы дела бесспорные доказательства, которые в совокупности и взаимосвязи являлись бы основанием для отказа Обществу в применении налоговых вычетов по НДС и отнесении в состав расходов по налогу на прибыль понесенных затрат, не доказала направленность действий Общества на необоснованное получение налоговой выгоды, что Обществу было известно о нарушениях, допущенных его контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности между ними.

В целом доводы кассационной жалобы Инспекции направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что к полномочиям суда кассационной инстанции по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.12.2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 по делу N А45-28245/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Поликарпов

Судьи

А.А. Кокшаров Г.В. Чапаева