Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 июня 2011 г. N Ф04-3414/11 по делу N А75-9231/2010

г. Тюмень

Дело N А75-9231/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2011 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Комковой Н.М.

судей Триля А.В.

Финько О.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений администрации г. Нягань на решение от 23.11.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Менгазетдинов М.М.) и постановление от 11.03.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г.) по делу N А75-9231/2010 по заявлению Департамента имущественных и земельных отношений администрации г. Нягань (ИНН 8610004071, ОГРН 1028601499871, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Нягань, ул. Менделеева, 2 мкр. 25) к обществу с ограниченной ответственностью "ТС-Строй" (ИНН 8622011027, ОГРН 1058600308645, 628260, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Югорск, ул. Спортивная, д.37,кВ.4) о взыскании 464 509 руб.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "ТС-Строй" - Федирко Р.А. по доверенности от 09.12.2010.

Суд установил:

Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Нягани (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТС-Строй" (далее - ООО "ТС-Строй", ответчик) о взыскании 464 509 руб. убытков.

Решением от 23.11.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 11.03.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено.

Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании убытков в сумме 464 509 руб.

Свои требования мотивировал тем, что ответчик, приступив к выполнению работ по муниципальному контракту по ремонту кровли здания, расположенного по адресу: г. Нягань, 2 мкр., д. 35, произвел снятие мягкой кровли (рубероида), но не установил временное сооружение на крыше здания в виде навеса, в связи с чем из-за неблагоприятных погодных условий (осадки в виде дождя) произошло частичное затопление помещений в здании. В качестве доказательств затопления помещений представлены акты осмотра помещений от 31.07.2009, 07.08.2009, 11.08.2009, 18.08.2009.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности размера ущерба в заявленном размере.

Прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции, установив тождество исков по делам N А75-625/2010 и N А75-9231/2010, пришел к выводу о наличии правовых оснований для прекращения производства по настоящему делу.

Суд кассационной инстанции, поддерживает выводы арбитражного суда апелляционной инстанции.

Сопоставив предмет и основания исков по уже рассмотренному делу N А75-625/2010 и рассматриваемому в настоящем деле спору, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по изложенным истцом обстоятельствам имеется вступившее в законную силу решение от 13.05.2010 Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Представление доказательств, существовавших на дату рассмотрения первого иска, не является основанием для повторного рассмотрения в рамках того же спора, который ранее уже был разрешен судом между теми же сторонами о том же предмете, но по другому делу.

Положения пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на пресечение рассмотрения судами тождественных исков между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что арбитражный суд уже разрешил спор о взыскании убытков, поэтому повторное обращение в суд с такими же требованиями неправомерно.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, а также несоблюдения норм материального права судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 11.03.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-9231/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Комкова

Судьи

А.В. Триль О.И. Финько