Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 июня 2011 г. N Ф04-3191/11 по делу N А70-8660/2010

г. Тюмень

Дело N А70-8660/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2011 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Комковой Н.М.

судей Триля А.В.

Финько О.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профиль" на решение от 23.12.2010 Арбитражного суда Тюменской области (судья Дылдина Т.А.) и постановление от 07.04.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Золотова Л.А., Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.) по делу N А70-8660/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Профиль" (625000, г. Тюмень, ул. Володжарского, 22) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области (625009, г. Тюмень, ул.Товарное шоссе,15) о признании недействительным решения.

Другие лица, участвующие в деле: Горяинов Владимир Андреевич (625000, г. Тюмень, ул. Ямская, 101), инспекция Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 4 (625000, г. Тюмень, ул. Товарное шоссе,15).

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Профиль" - Афонасьева С.П. по доверенности от 06.08.2010 N 17;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области - Прямоносов Д.Н. по доверенности от 11.08.2010 N 03-11/020221.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Профиль" (далее - ООО "Профиль", истец) обратилось в арбитражный суд Тюменской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области (далее - Инспекция N 14, ответчик) с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения о предстоящем исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 31.10.2008 N 596 и об обязании аннулировать запись в ЕГРЮЛ об обществе с ограниченной ответственностью "Электромонтажсервис-2000" от 26.02.2009 за номером 2097232104440.

Решением от 23.12.2010 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 07.04.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований отказано.

ООО "Профиль" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы истец ссылается на несоответствие выводов суда, содержащихся в судебных актах, установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве Инспекция N 14 указывает, что истец не приводит мотивированного обоснования нарушений его прав и интересов, а также нормы законодательства, которые были нарушены.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что на основании справок от 27.10.2008 N 208-С об отсутствии сведений об открытых банковских счетах ООО "Электромонтажсервис-2000" и N 208-О о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, Инспекцией N 14 в отношении ООО "Электромонтажсервис-2000" принято решение от 31.10.2008 N 596 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ и в соответствии с пунктом 3 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) 26.02.2009 юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ.

Не согласившись с решением налогового органа N 596 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Электромонтажсервис-2000", считая, что оно вынесено с нарушением норм действующего законодательства, нарушает права ООО "Профиль" на взыскание с ООО "Электромонтажсервис-2000" задолженности по арендным платежам, истец обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды двух инстанций исходили из того, что регистрирующим органом при вынесении оспариваемого решения формальные требования Закона соблюдены, решение принято на основании сведений, предоставленных налоговым органом по месту учета юридического лица. При этом данные сведения соответствуют действительности, поскольку по месту учета налогоплательщик не отчитывался, сведений о банковских счетах у Инспекции N 14 отсутствуют.

Суд кассационной инстанции поддерживает позицию арбитражных судов исходя из следующего.

Юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа в порядке, предусмотренном статьей 21.1 Закона о регистрации, если, оно в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету.

Пунктом 2 статьи 21.1 Закона о регистрации установлено, что при наличии одновременно всех указанных признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Судами установлено, что ООО "Электромонтажсервис-2000" за последние 12 месяцев не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах в регистрирующий орган по месту учета и не осуществляло операций по банковским счетам, так как в этом органе отсутствовали сведения об открытых банковских счетах.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что Инспекция, принимая решение об исключении ООО "Электромонтажсервис-2000" из ЕГРЮЛ, осуществила процедуру ликвидации юридического лица в соответствии с требованиями Закона о регистрации.

В силу пункта 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными могут граждане, организации и иные лица, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или и ному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В заявлении, адресованном суду, ООО "Профиль" ссылается на нарушение его прав и законных интересов, вызванных прекращением производства по делу N А70-11892/2009 по его иску к ООО "Электромоннтажсервис" о взыскании задолженности по арендным платежам.

Исходя из буквального толкования статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекращение производства по делу в связи с ликвидацией предприятия должника не возлагает на ООО "Профиль" обязанностей, не нарушает прав и законных интересов и не создает препятствий в осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд учитывал, что решение от 31.10.2008 N 596 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" от 05.11.2008 N 44.

Кроме того, как следует из определения от 31.12.2009 Арбитражного суда Тюменской области ООО "Профиль" обращалось за взысканием с ООО "Электромонтажсервис-2000" арендных платежей по договору аренды от 30.06.2009, то есть заключенному между сторонами после опубликованного Инспекцией N 14 решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица, что свидетельствует о непроявлении должной осмотрительности и осторожности со стороны ООО "Профиль".

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на пересмотр доказательств, которые получили надлежащую оценку арбитражных судов при разрешении настоящего спора.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, а также несоблюдения норм материального права судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 23.12.2010 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 07.04.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-8660/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Комкова

Судьи

А.В. Триль О.И. Финько