Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 июня 2011 г. N Ф04-3208/11 по делу N А45-16232/2010

г. Тюмень

Дело N А45-16232/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2011 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Финько О.И.,

судей Дубининой Т.Н.,

Триля А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хозяюшка-2" на постановление от 01.04.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Терехина И.И., Лобанова Л.Е., Ярцев Д.Г.) по делу N А45-16232/2010 по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия города Новосибирска "Центр муниципального имущества" (ИНН 5406100260, ОГРН 1025402480245) к обществу с ограниченной ответственностью "Хозяюшка-2" (ИНН 5409111414, ОГРН 1025403868600) о взыскании 653 207 руб. 93 коп. и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хозяюшка-2" к муниципальному унитарному предприятию города Новосибирска "Центр муниципального имущества" о признании незаключенным договора N 592-Н от 26.11.2008.

Другие лица, участвующие в деле: Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска, общество с ограниченной ответственностью "Сибирский сервисный центр ЖКХ".

В заседании приняли участие представители:

от муниципального унитарного предприятия города Новосибирска "Центр муниципального имущества" Бондарь И.А. по доверенности от 31.03.2011;

от общества с ограниченной ответственностью "Хозяюшка-2" Щетинская М.И. по доверенности от 17.05.2010.

Суд установил:

муниципальное унитарное предприятие города Новосибирска "Центр муниципального имущества" (далее - МУП "ЦМИ") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Хозяюшка-2" (далее - ООО "Хозяюшка-2") о взыскании 653 207 руб. 93 коп., в том числе: 285 972 руб. 12 коп. задолженности по возмещению эксплуатационных расходов по договору N 592-Н от 26.11.2008 за период с февраля 2009 года по июль 2010 года и 367 235 руб. 81 коп. пеней, начисленных за период с 27.02.2009 по 31.07.2010.

ООО "Хозяюшка-2" подало встречное исковое заявление к МУП "ЦМИ" о признании незаключенным договора N 592-Н о возмещении эксплуатационных расходов от 26.11.2008.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (далее - Департамент), общество с ограниченной ответственностью "Сибирский сервисный центр ЖКХ" (далее - ООО "Сибирский сервисный центр ЖКХ").

Решением от 28.12.2010 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Булахова Е.И.) встречное исковое заявление ООО "Хозяюшка-2" о признании незаключенным договора N 592-Н от 26.11.2008 удовлетворено, договор N 592-Н о возмещении эксплуатационных расходов от 26.11.2008 между МУП "ЦМИ" и ООО "Хозяюшка-2" признан незаключенным, с МУП "ЦМИ" в пользу ООО "Хозяюшка-2" взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.

В удовлетворении требований по первоначальному иску отказано.

Постановлением от 01.04.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 28.12.2010 Арбитражного суда Новосибирской области по данному делу отменено. С ООО "Хозяюшка-2" в пользу МУП "ЦМИ" взысканы задолженность в сумме 285 972 руб. 12 коп., пени в сумме 70 000 руб., государственная пошлина в сумме 9 658 руб. 02 коп. В удовлетворении остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе и в дополнении к ней ООО "Хозяюшка-2", полагая, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление от 01.04.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по данному делу отменить, оставить в силе решение от 28.12.2010 Арбитражного суда Новосибирской области по делу.

Оспаривая вывод суда апелляционной инстанции о заключенности договора N 592-Н от 26.11.2008, податель кассационной жалобы считает, что поскольку пункт 2 данного договора устанавливает право арендатора требовать от управляющей организации исполнения последней своих обязательств по надлежащему оказанию услуг по содержанию и ремонту МЖД, в котором находится арендованный объект, то, соответственно, услуги, надлежащего исполнения которых имеет право требовать арендатор от управляющей организации, должны были быть поименованы в спорном договоре, как и должна была быть поименована управляющая организация, от которой арендатор, как фактический плательщик ее услуг, имеет право требовать их надлежащего оказания, чего сделано не было.

При этом ООО "Хозяюшка-2" указывает на то, что перед подписанием спорного договора МУП "ЦМИ" отказывалось согласовать условия о составе и структуре подлежащих возмещению расходов.

Считая необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о наличии у арендатора обязанности по содержанию общедолевой собственности вместо собственника (Департамента), податель кассационной жалобы отмечает, что в договоре аренды от 01.12.2008, заключенным между ООО "Хозяюшка-2" и Департаментом, не установлена обязанность арендатора нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, в котором находится арендованный объект, в связи с чем возмещение "эксплуатационных расходов" устанавливается сверх ставок арендной платы.

По мнению ООО "Хозяюшка-2", ни нормами действующего законодательства, ни каким-либо договором между собственником имущества (Департаментом) и арендатором, в данном случае ООО "Хозяюшка", на арендатора не возложена обязанность нести бремя содержания чужой собственности, в данном случае муниципальной, а также нести расходы по хранению муниципального имущества по договору (N 39-03 от 07.11.2007), стороной которого арендатор не является.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Хозяюшка-2" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и в дополнении к ней.

МУП "ЦМИ" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемое по делу постановление от 01.04.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель МУП "ЦМИ" поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на кассационную жалобу от Департамента и ООО "Сибирский сервисный центр ЖКХ" не представлены.

Департамент и ООО "Сибирский сервисный центр ЖКХ" о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ООО "Хозяюшка-2" и МУП "ЦМИ", проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.12.2008 между Департаментом (арендодатель) и ООО "Хозяюшка-2" (арендатор) заключены договоры аренды объекта недвижимости N 031611-050 и N 031612-050 (далее - договоры аренды N 031611-050 и N 031612-050 от 01.12.2008), согласно которым арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату нежилые помещения в жилом доме, расположенные по адресу: г. Новосибирск, Первомайский район, ул. Первомайская, 188, общей площадью 886,90 кв.м.

Согласно пунктам 2.2.3. договоров аренды N 031611-050 и N 031612-050 от 01.12.2008 арендатор обязался оплачивать коммунальные услуги в соответствии с условиями, предусмотренными в прямых договорах с предприятиями-поставщиками коммунальных услуг а также обязался заключить договоры на возмещение эксплуатационных расходов держателю имущества казны.

В соответствии с пунктами 5.3. договоров аренды N 031611-050 и N 031612-050 от 01.12.2008 незаключение договора на возмещение эксплуатационных расходов держателю имущества казны в соответствии с пунктами 2.2.3. данных договоров является основанием для досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке по инициативе арендодателя.

По актам приема-передачи от 01.12.2008 нежилые помещения в жилом доме, расположенные по адресу: г. Новосибирск, Первомайский район, ул. Первомайская, 188, общей площадью 886,90 кв.м., переданы от арендодателя к арендатору.

26.11.2008 между МУП "ЦМИ" (держатель имущества казны) и ООО "Хозяюшка-2" (арендатор) подписан договор о возмещении эксплуатационных расходов N 592-Н (далее - договор о возмещении эксплуатационных расходов N 592-Н от 26.11.2008).

Согласно пункту 1 договора о возмещении эксплуатационных расходов N 592-Н от 26.11.2008 он заключен с целью возмещения арендатором держателю имущества казны эксплуатационных расходов, включая расходы на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, в котором находятся нежилые помещения, переданные арендатору во временное владение и пользование.

В соответствии с пунктом 4 договора о возмещении эксплуатационных расходов N 592-Н от 26.11.2008 он заключен на период действия правоотношений по аренде и прекращается в день возврата арендатором арендованного объекта арендодателю (в лице держателя имущества казны, действующему от имени арендодателя в соответствии с пунктами 3.3.2., 3.5.4. Положения "О порядке предоставления в аренду и субаренду нежилых помещений, зданий, сооружений, находящихся в муниципальной собственности") в связи с прекращением договора аренды.

Согласно пункту 5 договора о возмещении эксплуатационных расходов N 592-Н от 26.11.2008 возмещение эксплуатационных расходов держателю имущества казны производится арендатором ежемесячно, по ставке 17 руб. 23 коп. за один кв.м. арендованного объекта, что составляет 15 281 руб. 29 коп. В данную сумму включены расходы на содержание общего имущества МЖД в размере 8 руб. 19 коп. за один кв.м. и расходы по контролю за сохранностью объектов недвижимости муниципальной казны в размере 9 руб. 04 коп. за один кв.м.

Указанная в пункте 5 договора о возмещении эксплуатационных расходов N 592-Н от 26.11.2008 сумма уплачивается арендатором не позднее последнего рабочего дня текущего (оплачиваемого) месяца перечислением на расчетный счет держателя имущества казны, указанный в настоящем договоре, или внесением в его кассу (пункт 8 договора о возмещении эксплуатационных расходов N 592-Н от 26.11.2008).

В пункте 10 договора о возмещении эксплуатационных расходов N 592-Н от 26.11.2008 стороны предусмотрели, что в случае нарушения арендатором срока исполнения обязательства, определенного пунктом 8 настоящего договора, держатель имущества казны вправе предъявить арендатору требование об уплате пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ссылаясь на неисполнение ООО "Хозяюшка-2" обязательства по договору о возмещении эксплуатационных расходов N 592-Н от 26.11.2008 по возмещению эксплуатационных расходов за период с февраля 2009 года по июль 2010 года, МУП "ЦМИ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

В свою очередь, ссылаясь на несогласование сторонами предмета договора о возмещении эксплуатационных расходов N 592-Н от 26.11.2008, ООО "Хозяюшка-2" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя встречные требования ООО "Хозяюшка-2", суд первой инстанции исходил из того, что договор о возмещении эксплуатационных расходов N 592-Н от 26.11.2008 является незаключенным в связи с несогласованием сторонами его существенных условий.

В связи с этим суд первой инстанции указал, что удовлетворение встречного искового заявления исключает удовлетворение первоначально заявленного иска в полном объеме.

Кроме этого, отказывая в удовлетворении исковых требований МУП "ЦМИ", суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта оказания услуг ООО "Хозяюшка-2" по содержанию муниципального имущества.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении встречных требований ООО "Хозяюшка-2", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие указания в договоре конкретных видов работ (услуг), включаемых в общие эксплуатационные расходы, при сложившейся схеме договорных связей, не может служить основанием для признания договора о возмещении эксплуатационных расходов N 592-Н от 26.11.2008 незаключенным по причине отсутствия согласованного предмета договора.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования МУП "ЦМИ", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленные ООО "Хозяюшка-2" в материалы дела доказательства несения расходов по содержанию арендованного помещения не опровергают факта несения МУП "ЦМИ" эксплуатационных расходов на содержание общего имущества, возмещение которых предусмотрено условиями договора о возмещении эксплуатационных расходов N 592-Н от 26.11.2008, а отсутствие доказательств внесения ООО "Хозяюшка-2" денежных средств в счет возмещения эксплуатационных расходов является основанием для взыскания с ООО "Хозяюшка-2" в пользу МУП "ЦМИ" 285 972 руб. 12 коп. основной задолженности, а также пеней, начисленных на основании пункта 10 договора о возмещении эксплуатационных расходов N 592-Н от 26.11.2008.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции, положенные в основу отмены решения суда первой инстанции, противоречат установленным судами обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что предусмотренная в договорах аренды N 031611-050 и N 031612-050 от 01.12.2008 обязанность арендатора заключить договор по возмещению расходов не освобождает стороны от согласования в спорном договоре его существенных условий, следуя требованиям статей 432, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пункта 2 договора о возмещении эксплуатационных расходов N 592-Н от 26.11.2008 следует, что арендатор вправе требовать от управляющей организации, оказывающей услуги по содержанию и ремонту многоквартирного жилого дома, в котором находится арендованный объект, надлежащего содержания и ремонта.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, из договора о возмещении эксплуатационных расходов N 592-Н от 26.11.2008 следует, что некая третья организация (управляющая компания) без ее наименования и без участия ее в договоре должна оказывать услуги, оплата за которые должна производиться ООО "Хозяюшка-2" на счет МУП "ЦМИ".

При таких обстоятельствах, правильно применив перечисленные нормы материального права, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в договоре о возмещении эксплуатационных расходов N 592-Н от 26.11.2008 стороны не согласовали предмет договора, поскольку не определили, какие конкретно услуги должны быть оказаны исполнителем и в какой срок, а также не установили, какие затраты арендатор возмещает арендодателю.

Кроме этого, суд кассационной инстанции считает, что, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что из представленных МУП "ЦМИ" документов невозможно установить, по какому договору оказаны услуги ООО "Хозяюшка-2", в каком объеме и по какой стоимости, а также невозможно установить, что услуги оказывались по конкретному многоквартирному жилому дому, в котором ООО "Хозяюшка-2" арендует объект недвижимости.

При этом суд кассационной инстанции также поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что МУП "ЦМИ" не представлено документов, подтверждающих несение им расходов по контролю за сохранностью объектов недвижимости муниципальной казны.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что МУП "ЦМИ" не доказан факт оказания услуг ООО "Хозяюшка-2" по содержанию муниципального имущества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные исковые требования ООО "Хозяюшка-2" и также правомерно отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований МУП "ЦМИ".

В связи с этим, принятое по данному делу постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как вынесенное при неправильном применении норм материального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе как законное и обоснованное.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные ООО "Хозяюшка-2" на уплату государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, подлежат взысканию с МУП "ЦМИ".

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 01.04.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-16232/2010 отменить. Оставить в силе решение от 28.12.2010 Арбитражного суда Новосибирской области по данному делу.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Новосибирска "Центр муниципального имущества" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хозяюшка-2" 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.И. Финько

Судьи

Т.Н. Дубинина А.В. Триль