Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 июня 2011 г. N Ф04-3319/11 по делу N А67-5817/2010

г. Тюмень

Дело N А67-5817/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2011 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Поликарпова Е.В.

судей Кокшарова А.А.

Мартыновой С.А.

при ведении протокола помощником судьи Емельяновой Е.В., с использованием средств видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Томской области рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 по делу N А67-5817/2010 (судьи Бородулина И.И., Усанина Н.А.. Хайкина С.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис и К" (634026 г. Томск, ул. Б.Подгорная, 204 "а", ИНН 7019032697 ОГРН 1027000907647) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (634061 г. Томск, пр. Фрунзе, 55, ИНН 7021022569, ОГРН 1047000302436) об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис и К" - Гилёв В.И. по доверенности от 20.12.2010 б/н,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску - Кадочникова Н.С. по доверенности от 11.01.2011 б/н.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис и К" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 09.06.2010 N 31/3-29В в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафов за неполную уплату налога на прибыль организаций в сумме 508 437 руб. и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 266 934 руб., начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 551 612 руб. и по НДС в сумме 409 032 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 2 542 186 руб. и по НДС в сумме 1 663 002 руб.

Решением Арбитражного суда Томской области от 29.12.2010 (судья Захаров О.В.) Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права и единообразия в толковании и применении судами норм права. Инспекция не согласна с выводами суда апелляционной инстанции по финансово-хозяйственным операциям Общества с ООО "Град" и ООО "СУ Квартал".

В отзыве на кассационную жалобу Общество возражает против доводов Инспекции, просит оставить без изменения постановление апелляционной инстанции и отказать Инспекции в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали в полном объеме свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией в период с 21.10.2009 по 23.04.2010 проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам налогообложения, в том числе налогом на прибыль и НДС за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт от 11.05.2010 N 29/3-29В и вынесено решение от 09.06.2010 N 31/3-29В, оставленное без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 28.07.2010 N 270.

Оспариваемым решением от 09.06.2010 N 31/3-29В Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов за неполную уплату налога на прибыль организаций в сумме 508 437 руб. и НДС в сумме 266 934 руб., ему начислены пени по налогу на прибыль организаций в сумме 551 612 руб. и по НДС в сумме 409 032 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 2 542 186 руб. и по НДС в сумме 1 663 002 руб.

Основанием для вынесения такого решения послужило, по мнению Инспекции, неправомерное применение Обществом налоговых вычетов по НДС и отнесение в расходы по налогу на прибыль затрат по финансово-хозяйственным сделкам с ООО "Град" и ООО "СУ Квартал".

Общество, не согласившись с решением Инспекции от 09.06.2010 N 31/3-29В, обратилось в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении заявления, исходил из доказанности Инспекцией наличия недостоверной информации, содержащейся в представленных Обществом на проверку первичных документах; недоказанности Обществом фактов реального выполнения субподрядных работ и поставки товаров со стороны ООО "СУ "Квартал" и ООО "Град"; недобросовестного характера действий Общества, использующего схему расчетов с указанными контрагентами, направленную на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление Общества, пришел к выводам, что суд первой инстанции не в полной мере исследовал и оценил все обстоятельства дела, что представленные Обществом документы подтверждают правомерность заявленного налогового вычета по НДС и отнесения сумм к расходам по налогу на прибыль по сделкам, заключенным с ООО СУ "Квартал" и ООО "Град".

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения постановление апелляционной инстанции, основывается на следующем.

Суд апелляционной инстанций при принятии судебного акта правомерно руководствовался положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального Закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Из правового анализа вышеназванных норм следует, что при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения прибыли, заявления права на налоговый вычет необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами, а счета-фактуры соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; условием для включения понесенных затрат в состав расходов, уменьшение исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены.

Суд апелляционной инстанций, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в том числе договоры, счета-фактуры, товарную накладную, акты приемки выполненных работ, заключение эксперта от 26.03.2010 N 16 по факту подписания первичных бухгалтерских документов от имени ООО "СУ "Квартал" Митяниным К.Г. и от имени ООО "Град" Лушниковым А.В., учитывая движение денежных средств по счетам, протоколы допросов Митянина К.Г. и Лушникова А.В., выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, пришел к выводу, что доводы Инспекции, послужившие основанием для вынесения оспариваемого решения (подписание первичных бухгалтерских документов неустановленными лицами, недобросовестность ООО "СУ "Квартал" и ООО "Град" как налогоплательщиков, отсутствие у указанных контрагентов, управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов и транспортных средств) не являются безусловным основанием для вывода о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что судом первой инстанции и Инспекцией не принято во внимание то, что ООО "СУ "Квартал" и ООО "Град" зарегистрированы в качестве юридических лиц в порядке, предусмотренном действующим законодательством, имеют юридический адрес согласно учредительным документам, состоят на налоговом учете, сдают налоговую отчетность; что, вступая в правоотношения с ООО СУ "Квартал", ООО "Град", Общество убедилось в их правоспособности, что подтверждается имеющимися в материалах дела выписками из Единого государственного реестра юридических лиц.

Наличие у ООО "СУ "Квартал" лицензии на строительство зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности (предполагающей проверку уполномоченным органом способности осуществления заявленных видов деятельности) налоговым органом не опровергается.

Таким образом, не имеется оснований считать, что Общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагентов и заключении с ними договоров.

Инспекция в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила в материалы дела бесспорные доказательства того, что Обществу было известно об обстоятельствах, ставящих под сомнение законность регистрации ООО "СУ "Квартал" и ООО "Град", не представила доказательства о признании недействительной государственной регистрации данных организаций, о нереальности финансово-хозяйственных операций с указанными контрагентами, что сделки с указанными лицами в установленном законом порядке признаны недействительными, что Общество совместно со своими контрагентами заведомо осуществляло хозяйственную деятельность с целью создания условий для незаконного возмещения НДС из бюджета и увеличения расходов по налогу на прибыль.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что доводы Инспекции о наличии в действиях Общества необоснованной налоговой выгоды носят предположительный характер.

Материалами дела не опровергается, что Обществом были совершены реальные хозяйственные операции. Налоговым органом в ходе выездной проверки не получено доказательств, подтверждающих факт отсутствия результата субподрядных работ, поставки товара (щебня), не доказано, что совершенные операции учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

В целом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили правильную правовую оценку. В силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать исследованные судом доказательства и сделанные на их основе выводы.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 по делу N А67-5817/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Поликарпов

Судьи

А.А. Кокшаров С.А. Мартынова