Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 июня 2011 г. N Ф04-5478/10 по делу N А27-1939/2010

г. Тюмень

Дело N А27-1939/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2011 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Антипиной О.И.

Перминовой И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Сибэнергомонтажизоляция" на постановление от 18.04.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Солодилов А.В., Музыкантова М.Х.) по делу N А27-1939/2010 по заявлению закрытого акционерного общества "Сибэнергомонтажизоляция" (Кемеровская область, Новокузнецкий район, с. Кругленькое, ИНН 4217047019, ОГРН 1034217011641) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка Кемеровской области (Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Кутузова, 35, ОГРН 1044218007008) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители:

от закрытого акционерного общества "Сибэнергомонтажизоляция" - Ивановский В.А. по доверенности от N 4 от 04.04.2011,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка Кемеровской области - Поткин В.Н. по доверенности от 01.04.2011.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Сибэнергомонтажизоляция" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 06.11.2009 N 06/1 ДСП Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка Кемеровской области (далее - Инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (далее - Управление) от 29.12.2009 N 992.

Решением от 02.04.2010 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 24.06.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные Обществом требования удовлетворены.

Постановлением от 18.10.2010 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

При новом рассмотрении настоящего дела Арбитражный суд Кемеровской области решением от 28.01.2011 заявленные Обществом требования удовлетворил.

Постановлением от 18.04.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.

Общество обратилось с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе заявитель указал на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит принятое постановление отменить, принять по делу новый судебный акт. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) принятого по настоящему делу постановления суда апелляционной инстанции.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки Инспекция приняла решение от 06.11.2009 N 06/1 ДСП, которым Обществу доначислены налог на прибыль, НДС за 2006-2007 годы, соответствующие пени, штрафы.

Общество, не согласившись с решением Инспекции, обратилось в Управление, решением которого решение Инспекции изменено, - отменен штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС за апрель-декабрь 2007 года в размере 20 000 руб.

Основанием для доначисления налога на прибыль и НДС послужил вывод Инспекции о неправомерно заявленных расходах по налогу на прибыль и налоговых вычетах по НДС по сделкам Общества с контрагентами ООО "МетТорг" и ООО "ЭкоТех".

При этом Инспекция ссылалась на проявление неосмотрительности при выборе Обществом контрагентов, на недостоверность сведений в представленных Обществом в обоснование уменьшения подлежащих уплате в бюджет налогов документах, поскольку лица, указанные в качестве учредителей и руководителей контрагентов, отрицают какое-либо отношение к финансово-хозяйственной деятельности ООО "МетТорг" и ООО "ЭкоТех" и подписание документов от имени данных юридических лиц; на создание искусственных условий для необоснованного возмещения НДС, поскольку отсутствует документальное подтверждение факта поставки товара, выполнения работ и оказания транспортных услуг Обществу; на необоснованное уменьшение налога на прибыль без документального подтверждения расходов на приобретение товара; на отсутствие основных, транспортных средств, численности работников у контрагентов; на отсутствие контрагентов по юридическим адресам.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Обществом требования, исходил из того, что налоговым органом не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, осведомленности Общества о нарушениях, допущенных его контрагентами в сфере налогообложения, а также о наличии в представленных Обществом документах, подтверждающих понесенные расходы и налоговые вычеты, недостоверных сведений.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая Обществу в удовлетворении требований, исходил из подтверждения материалами дела факта получения Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентами ООО "МетТорг" и ООО "ЭкоТех", поскольку собранные налоговым органом в установленном порядке доказательства в отношении ООО "МетТорг" и ООО "ЭкоТех" свидетельствуют о недостоверности сведений в документах, представленных Обществом для подтверждения произведенных расходов по сделкам Общества и его контрагентов и получения вычетов, в связи с чем они (документы) не могут служить доказательством осуществления реальных хозяйственных операций и, следовательно, основанием для предъявления НДС к вычету и включения в состав расходов, уменьшающих сумму доходов по налогу на прибыль.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что представленные Обществом договоры субподряда, на оказание транспортных услуг, поставки, первичные документы по взаимоотношениям с ООО "ЭкоТех" датированы ранее даты государственной регистрации ООО "ЭкоТех" в качестве юридического лица - 03.02.2006. Договоры, акты, счета-фактуры содержат в себе сведения, которые не могли быть известны до регистрации ООО "ЭкоТех" в качестве юридического лица (ИНН, банковские реквизиты и т.д.).

Расчетные счета контрагентов Общества открыты ненадлежащими лицами (лицами, не являющимися законными либо уполномоченными представителями юридических лиц).

Согласно договорам субподряда, заключенным Обществом с ООО "ЭкоТех" и ООО "МетТорг", субподрядчики принимают на себя обязательства по выполнению работ по тепловой изоляции и обмуровке оборудования и трубопроводов. Указанные работы требуют наличия лицензии, однако данные организации в Министерство регионального развития Российской Федерации по вопросу лицензирования не обращались. Как верно указал суд апелляционной инстанции, Общество, владея информацией о том, что для осуществления работ по тепловой изоляции и обмуровке оборудования и трубопроводов необходимо наличие лицензии (поскольку само осуществляет подобного рода работы и имеет соответствующую лицензию), не убедилось в ее наличии у контрагентов, что свидетельствует о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности.

Суд апелляционной инстанции признал обоснованным довод Инспекции, что в подтверждение факта оказания транспортных услуг Обществом не были представлены товарно-транспортные накладные, а иные первичные документы не раскрывают содержание хозяйственных операций и не содержат всех предусмотренных для товарно-транспортных накладных реквизитов. Транспортные средства, указанные в первичных документах, принадлежали в проверяемом периоде другим юридическим и физическим лицам, которые отрицают факт осуществления финансово-хозяйственной деятельности с ООО "ЭкоТех"; при этом автомобиль ВАЗ N Р 478 ВМ 42 был утилизирован до даты, указанной в договоре оказания транспортных услуг, в связи с чем отсутствовала физическая возможность его эксплуатации. Из выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО "ЭкоТех" следует, что данная организация не арендовала транспортные средства, а собственных транспортных средств ООО "ЭкоТех" не имеет

В отношении транспортных средств, представленных, как указал налогоплательщик, его контрагентом ООО "МетТорг": по Федеральной базе ГИБДД установлены собственники транспортных средств; при этом не представлено доказательств, свидетельствующих о передаче транспортных средств в аренду ООО "МетТорг", данные о регистрации автомобиля Skani A 368 HE в органах ГИБДД отсутствуют, по автомобилю Nissan 553 собственника установить не удалось в связи с неполным указанием государственного номера.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал все факты и доказательства в их совокупности (в том числе, относительно регистрации контрагентов в Едином государственном реестре юридических лиц; протоколы допросов свидетелей; статус ОАО "Западно-Сибирская ТЭЦ" как режимного объекта, на территорию которого допуск подрядных организаций осуществляется по временным пропускам; журнал учета выдачи временных пропусков; доводы Инспекции относительно недобросовестности контрагентов Общества и отсутствия у них лицензии на соответствующий вид деятельности; представленные налогоплательщиком первичные документы), и руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального Закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете", с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", постановлениях Президиума от 18.11.2008 N 7588/08, от 03.06.2008 N 3245/08, постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", пришел к обоснованному выводу, что Обществом по результатам рассмотрения настоящего дела не опровергнуты доводы и доказательства налогового органа, свидетельствующие об отсутствии совокупности взаимосвязанных доказательств реальности хозяйственных операций между Обществом и указанными им контрагентами, о необоснованности отнесения Обществом в расходы затрат по договорам с ООО "ЭкоТех" и ООО "МетТорг" (предъявления к вычету соответствующих сумм НДС).

Довод кассационной жалобы о том, что работники субподрядных организаций (то есть, ООО "ЭкоТех" и ООО "МетТорг") для пропуска на режимный объект заявлялись как работники генподрядчика, не может быть признан обоснованным. В кассационной жалобе отсутствуют указания на конкретных работников ООО "ЭкоТех" и ООО "МетТорг", которые были заявлены в качестве работников генподрядчика в целях осуществления работ на режимном объекте.

Доводы Общества о проявлении им должной осмотрительности, о достоверности информации в первичных документах суд кассационной инстанции считает необоснованными, поскольку суд апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ сделал вывод об отсутствии взаимосвязанных доказательств реальности спорных сделок не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности; изложенные в кассационной жалобе обстоятельства не опровергают вывод суда апелляционной инстанции о нереальности осуществления заявленных хозяйственных операций.

Ссылка Общества на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 8835/2010 не может быть признана обоснованной в связи с различием обстоятельств настоящего дела и дела N А63-10110/2009-С4-9.

Поскольку доводы Инспекции о правомерности доначисления налогов (пени, штрафов) не были опровергнуты Обществом в ходе рассмотрения дела путем представления совокупности допустимых доказательств, суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Общества.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 18.04.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-1939/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

О.И. Антипина И.В. Перминова