Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 июня 2011 г. N Ф04-2363/11 по делу N А27-13222/2010

г. Тюмень

Дело N А27-13222/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2011 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Роженас О.Г.

судей Перминовой И.В.

Мартыновой С.А.

рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авдеевой Т.А., кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сеткина Виктора Ивановича на определение от 24.02.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Усанина Н.А.) и постановление от 03.03.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Бородулина И.И., Усанина Н.А.) по делу N А27-13222/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Сеткина Виктора Ивановича (652062, Кемеровская область, г. Юрга, пр. Победы 38-83, ИНН 423000251250, ОГРН 301423032700020) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кемеровской области (652050, Кемеровская область, г. Юрга, ул. Исайченко, д. 15, ИНН 4230002514, ОГРН 1044230008822), заместителю начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кемеровской области Перелыгиной Л.В. о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители сторон:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кемеровской области - Усова И.А. по доверенности от 02.11.2010.

Суд установил:

Индивидуальный предприниматель Сеткин Владимир Иванович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к заместителю начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кемеровской области Перелыгиной Л.В. о признании недействительным решения от 07.06.2010 N 686 "о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках".

Определением от 28.10.2010 Арбитражного суда Кемеровской области на основании части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве ответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Кемеровской области (далее - Инспекция).

Решением от 29.11.2010 Арбитражного суда Алтайского края (судья Плискина Е.А.) заявленные Предпринимателем требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Инспекции от 07.06.2010 N 686 в части взыскания пеней в сумме 14 261, 88 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований отказано.

Постановлением от 03.03.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда частично отменено решение арбитражного суда первой инстанции в части удовлетворения требований Предпринимателя, в указанной части по делу принят новый судебный акт. Признано недействительным решение Инспекции от 07.06.2010 N 686 в части взыскания пеней в сумме 8 940, 51 руб. В остальной части решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением от 24.02.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда отказано в удовлетворении заявления Предпринимателя об отводе судьи Колупаевой Л.А.

В кассационной жалобе предприниматель Сеткин В.И. просит отменить определение от 24.02.2011 и постановление апелляционной инстанции от 03.03.2011. Предприниматель считает, что судьей Колупаевой Л.А. допущены нарушения норм статей 260, 263, 268 АПК РФ; постановление от 03.03.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда вынесено незаконным составом судей; руководители налоговой инспекции не смогли предоставить Предпринимателю расчет суммы пени 14 261, 88 руб.; постановление апелляционной инстанции вынесено на основании незаконно приобщенного к материалам дела расчета пени на сумму 5 321, 37 руб., приложенного к апелляционной жалобе Инспекции; расходы по уплате государственной пошлины неправомерно возложены на Предпринимателя; надлежащим ответчиком по делу является заместитель начальника Инспекции.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным. В судебном заседании представитель Инспекции поддержал свои доводы, изложенные в отзыве.

Суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 284, 286 АПК РФ проверив доводы кассационной жалобы, правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены постановления апелляционной инстанции не имеется.

Из материалов дела следует, что Инспекцией вынесено решение от 07.06.2010 N 686 о взыскании единого налога по упрощенной системе налогообложения за 9 месяцев 2009 года в размере 94 312, 65 руб. и соответствующих ему пеней в размере 14 261, 88 руб. за счет денежных средств Предпринимателя на счетах в банках.

Согласно пункту 2 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

Согласно пунктам 4, 5, 7 статьи 346.21 НК РФ налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, уменьшенных на величину расходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу.

Ранее исчисленные суммы авансовых платежей по налогу засчитываются при исчислении сумм авансовых платежей по налогу за отчетный период и суммы налога за налоговый период.

Налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговой декларации за соответствующий налоговый период пунктами 1 и 2 статьи 346.23 Кодекса.

Авансовые платежи по налогу уплачиваются не позднее 25-го числа первого месяца, следующего за истекшим отчетным периодом. В случае уплаты авансовых платежей в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки на сумму несвоевременно уплаченных авансовых платежей начисляются пени в порядке, предусмотренном статьей 75 Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 N 47, если по итогам налогового периода сумма исчисленного налога оказалась меньше сумм авансовых платежей, подлежавших уплате в течение этого налогового периода, судам необходимо исходить из того, что пени, начисленные за неуплату указанных авансовых платежей, подлежат соразмерному уменьшению. Данный порядок надлежит применять и в случае, если сумма авансовых платежей по налогу, исчисленных по итогам отчетного периода, меньше суммы авансовых платежей, подлежавших уплате в течение этого отчетного периода.

Арбитражным судом установлено, что Предприниматель был обязан уплатить авансовые платежи по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за первый квартал, полугодие, девять месяцев 2009 года не позднее 25 апреля, 25 июля, 25 октября 2009 года соответственно, а также уплатить налог по итогам налогового периода 2009 года не позднее 30 апреля 2010 года.

15.04.2010 Предприниматель представил в Инспекцию налоговую декларацию по единому налогу за 2009 год, в которой указал авансовые платежи по налогу к уплате за полугодие - 117 305 руб., за 9 месяцев - 377 624 руб., а также сумму налога к уменьшению за налоговый период - 164 954 руб. 09.07.2009 Предпринимателем произведена оплата в бюджет единого налога в размере 117 305 руб.

Инспекция определила размер задолженности по единому налогу за 9 месяцев 2009 года в сумме 95 365 руб. (с учетом произведенного платежа) и размер пеней в сумме 14 261, 88 руб. по состоянию на 05.05.2010. В требовании от 06.05.2010 N 2921 Инспекция предложила уплатить задолженность в срок до 27.05.2010.

На дату уплаты авансового платежа 09.07.2009 у Инспекции отсутствовала налоговая декларация по единому налогу за 2009 год, поэтому платеж в размере 117 305 руб. был учтен Инспекцией в качестве переплаты по налогу. В связи с этим, в справке по состоянию на 26.10.2009, предоставленной по запросу Предпринимателя, Инспекция и указала названную сумму в качестве переплаты без учета сданной им впоследствии налоговой декларации.

После представления Предпринимателем налоговой декларации за 2009 год платеж в сумме 117 305 руб. был зачтен в счет уплаты авансового платежа за 1 полугодие 2009 года. Исходя из налоговой декларации, авансовый платеж за 9 месяцев 2009 года составил 260 319 руб. и должен был быть уплачен Предпринимателем в срок не позднее 25.10.2009.

Согласно налоговой декларации, предъявленной Предпринимателем, в которой сумма налога была заявлена к уменьшению, Инспекция в требовании об уплате налога от 06.05.2010 N 2921 указала недоимку по состоянию на 26.10.2009 в сумме 95 365 руб., что соответствует фактической обязанности Предпринимателя по уплате налога, как он сам заявил в налоговой декларации.

Противоречия в справке по состоянию на 26.10.2009 и в требовании от 06.05.2010 N 2921 объясняются тем, что при составлении справки не были учтены суммы налога, указанные Предпринимателем в налоговой декларации, следовательно, на 26.10.2009 была отражена переплата в сумме 117 305 руб.

В требовании указана сумма налога к уплате 95 365 руб. по состоянию на 26.10.2009 исходя из данных налоговой декларации Предпринимателя за 2009 год.

Инспекцией вынесено решение N 3805 от 11.05.2010 о зачете переплаты по налогу в сумме 1 052, 35 руб. в счет погашения недоимки 95 365 руб.

Арбитражным судом первой инстанции установлено наличие недоимки по налогу за 9 месяцев 2009 года в размере 94 312, 65 руб. и правомерно отказано в удовлетворении требований Предпринимателя о признании недействительным решения Инспекции в части взыскания налога. Арбитражным судом апелляционной инстанции признано обоснованным взыскание Инспекцией пеней в размере 5 321, 37 руб. за период с 27.10.2009 по 05.05.2010 за несвоевременную уплату недоимки в размере 95 365 руб. Требования Предпринимателя о признании недействительным решения Инспекции в части пеней в размере 5 321, 37 руб. арбитражным судом апелляционной инстанции признаны неправомерными.

В кассационной жалобе Предпринимателем не опровергнут расчет размера пеней в размере 5 321, 37 руб., в связи с чем оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется. В соответствии с нормами статьи 288 АПК РФ доводы Предпринимателя о представлении Инспекцией расчета пеней в суд апелляционной инстанции не могут являться основанием для отмены судебного акта. Рассмотрение апелляционным судом расчета пеней не привело к принятию неправильного решения.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором, указав в качестве ответчика заместителя начальника Инспекции Перелыгину Л.В., просил признать недействительным решение от 07.06.2010 N 686, а также взыскать с заместителя начальника Инспекции Перелыгиной Л.В. уплаченную госпошлину. Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 46, 198 АПК РФ, обоснованно по своей инициативе привлек к участию в деле Инспекцию, поскольку по настоящему делу оспаривался ненормативный акт налогового органа - решение от 07.06.2010 N 686.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции отклоняет довод Предпринимателя о том, что надлежащим ответчиком по делу является заместитель начальника Инспекции. При этом материалами дела установлено и указано в решении суда первой инстанции, что оспариваемое решение Инспекции подписано заместителем начальника налогового органа Перелыгиной Л.В. в рамках возложенных полномочий от имени налогового органа.

Согласно части 1 статьи 290 АПК РФ арбитражным судом кассационной инстанции рассматриваются кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным АПК РФ. Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

По результатам рассмотрения вопроса об отводе судьи выносится определение (пункт 5 статьи 25 АПК РФ).

В указанных нормах права возможность обжалования вынесенного определения об отказе в отводе судьи в кассационную инстанцию не предусмотрена. Определение от 24.02.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда не препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке кассационного производства. В случае, если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

На основании изложенного подлежит прекращению производство по кассационной жалобе в части обжалования определения от 24.02.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда об отказе в отводе судьи.

Указанные в кассационной жалобе доводы о рассмотрении дела в незаконном составе судей не соответствуют обстоятельствам дела. В апелляционном суде дело рассмотрено судом в соответствии с имеющимися у него полномочиями. Оснований для признания состава суда незаконным не имеется.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана оценка. В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств. Арбитражным судом апелляционной исследованы представленные в материалы дела доказательства в полном объеме, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены постановления апелляционной инстанции не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 150, статьей 282, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа,

постановил:

постановление от 03.03.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-13222/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Прекратить производство по кассационной жалобе в части обжалования определения от 24.02.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г. Роженас

Судьи

И.В. Перминова С.А. Мартынова