Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 июня 2011 г. N Ф04-3288/11 по делу N А03-6802/2010

г. Тюмень

Дело N А03-6802/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Фроловой С.В.

судей Лаптева Н.В.,

Рябининой Т.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае, Федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Алмаз" на решение от 26.11.2010 Арбитражного суда Алтайского края (судья Кириллова Т.Г.) и постановление от 21.03.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Зубарева Л.Ф., Мухина И.Н.) по делу N А03-6802/2010 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае (ИНН 2221172516, ОГРН 1092221004040) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Производственное объединение "Алмаз" (ИНН 2222011800, ОГРН 1022201140631) о взыскании 1 111 692 рублей 14 копеек.

Другие лица, участвующие в деле: 1) Мартынов Евгений Николаевич, г. Барнаул, 2) Мальцев Геннадий Анатольевич, г. Новосибирск, 3) Анопко Александр Михайлович, г. Барнаул, 4) Солдатов Константин Петрович, г. Барнаул, 5) Сердюкова Елена Александровна, г. Барнаул, 6) общество с ограниченной ответственностью "Тэйси", г.Барнаул, 7) общество с ограниченной ответственностью "ЧТЗ-ТРАК", г. Барнаул, 8) Фомовский Сергей Васильевич, г. Барнаул, 9) Морозова Светлана Александровна, г. Барнаул, 10) закрытое акционерное общество "ОРК "Хелми", г. Барнаул, 11) закрытое акционерное общество "ХК "Хелми", г. Барнаул, 12) общество с ограниченной ответственностью "Энергия Транзит", г. Барнаул, 13) Чертов Александр Николаевич, г. Барнаул.

Суд установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию производственное объединение "Алмаз" (далее - предприятие) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 21 октября 2003 года в размере 1 111 692, 14 рублей, из которых 1 071 432, 84 рубля основной долг за период с 01 июля 2009 года по 30 марта 2010 года и 40 259, 30 рублей пени за период с 25 ноября 2009 года по 30 мая 2010 года.

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, Мартынов Евгений Николаевич, Мальцев Геннадий Анатольевич, Анопко Александр Михайлович, Солдатов Константин Петрович, Сердюкова Елена Александровна, общество с ограниченной ответственностью "Тэйси", общество с ограниченной ответственностью "ЧТЗ -ТРАК", Фомовский Сергей Васильевич, Морозова Светлана Александровна, закрытое акционерное общество "ОРК "Хелми", закрытое акционерное общество "ХК "Хелми ", общество с ограниченной ответственностью "Энергия-Транзит", Чертов Александр Николаевич.

Решением от 26.11.2010 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 21.03.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 385 198, 72 рублей долга, 14 473, 92 рубля пени.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой обратились управление и предприятие.

В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты в части отказа во взыскании с ответчика 686234 рублей 12 копеек задолженности по арендной плате, 25785 рублей 38 копеек пени и принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование указывает следующие доводы: судами отклонены доводы истца о возможности взыскания с ответчика арендной платы за весь земельный участок в солидарном порядке, при этом не указаны мотивы, по которым отклонены те или иные доказательства и не применены законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Предприятие в кассационной жалобе просит отменить судебные акты в части удовлетворения исковых требований о взыскании 385 198 рублей 78 копеек суммы основного долга и 14 473 рублей 92 копейки пени.

Заявитель указывает, что судами не применены нормы права, подлежащие применению, а именно часть 2 статьи 271, часть 3 статьи 552 Гражданского кодекса. По мнению заявителя, с момента легитимации третьих лиц в качестве собственников объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, у последних возникла обязанность по оплате за пользование земельным участком, а ответчик утратил возможность землепользования в установленном договором порядке.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы управления.

Как следует из материалов дела, 21.10.2003 года между администрацией г.Барнаула (арендодатель) и ФГУП ПО "Алмаз" (арендатор) заключен договор N 9887 аренды земельного участка (далее по тексту - договор), по условиям которого арендодатель сдает на 10 лет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений площадью 455 672 кв.м., расположенный по адресу: г.Барнаул, ул. Трактовая, 2.

Согласно п. 2.1 договора арендные платежи и срок действия договора исчисляются с 21.10.2003 года. Пунктом 1.3 договора предусмотрена цель использования участка: для эксплуатации зданий и сооружений завода.

Настоящий договор заключен с условием согласия сторон на вступление в него иных правообладателей зданий и помещений на этом участке (пункт 1.4 договора).

Пунктом 2.4 договора установлена обязанность арендатора вносить арендную плату ежеквартально не позднее первого числа месяца, следующего за отчетным периодом.

В соответствии с пунктом 8.3 договора при переходе прав собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на арендуемом земельном участке к другому лицу, сторона в одностороннем порядке отказывается от исполнения договора аренды полностью или частично, при этом договор аренды считается соответственно расторгнутым или измененным.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 20.11.2003 года. Сторонами 20.10. 2004 года заключено дополнительное соглашение к договору. В соответствии с дополнительным соглашением к договору, общая сумма арендной платы в год составляет 1 071 432, 84 рубля.

Дополнительное соглашение от 20.10.2004 года зарегистрировано в установленном законом порядке 29.04.2005 года, о чем в государственный реестр прав внесена запись под номером 22-22-01/079/2005-52.

Поскольку 22.08.2006 года зарегистрировано право собственности Российской Федерации на данный земельный участок, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 11 АА N 472668, права арендодателя по указанному договору аренды в силу закона перешли от администрации г. Барнаула к управлению.

В течение действия договора аренды на основании торгов по продаже государственного имущества часть расположенных на спорном земельном участке объектов недвижимости перешла в собственность третьих лиц. Переход права собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрирован в установленном законом порядке. Из представленных управлением Росреестра по Алтайскому краю материалов следует, что объекты недвижимости, находящиеся в собственности третьих лиц, выбыли из хозяйственного ведения ответчика на основании торгов, проведенных в период с 28.10.2003 года по 06.03. 2009 года.

Ответчиком плата за переданный ему в аренду земельный участок в полном объеме не вносилась, поэтому, по расчетам истца, за период с 01.07.2009 года по 30.03.2010 года у него образовалась задолженность по внесению платежей в размере 1 071 432, 84 рубля.

Согласно пункту 5.3 договора на сумму задолженности за период с 25.11.2009 года по 30.05.2010 года ответчику была начислена пеня в размере 40 259, 30 рублей.

Поскольку претензия истца N АИ-4155 от 11.05.2010 года с требованиями о добровольной уплате задолженности ответчиком не исполнена, долг не погашен, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, учитывая приобретение третьими лицами в собственность объектов недвижимости, находящихся на спорном земельном участке, арендная плата должна рассчитываться в рамках исполнения договора исходя из размера площади земельного участка, определенной в схеме раздела земельного участка с кадастровым номером 22:63:0303313, утвержденной в 2010 году. При этом исходил из того, что управление не вправе требовать от ответчика внесения арендных платежей за весь земельный участок, поскольку фактически земельный участок частично перешел в пользование третьих лиц в связи с приобретением ими в собственность объектов недвижимости, находящихся на этом земельном участке.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

В силу статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом, при этом порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1.1 договора предприятие приняло в аренду земельный участок площадью 455772 квадратных метров и в силу пункта 4.4. договора обязалось исполнять условия договора в полном объеме и вносить арендную плату на условиях договора.

Поскольку договор аренды и факт предоставления предприятию во владение и пользование всего земельного участка не оспариваются сторонами, управление вправе требовать от предприятия уплаты соответствующей арендной платы за весь земельный участок, предоставленный в аренду.

В соответствии с пунктом 8.3 договора при переходе прав собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на арендуемом земельном участке к другому лицу, сторона в одностороннем порядке отказывается от исполнения договора аренды полностью или частично, при этом договор аренды считается соответственно расторгнутым или измененным.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в установленном порядке договор расторгнут или изменен.

На основании пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости в силу прямого указания закона.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 11 от 24.03.2005) разъяснено, что покупатель здания, строения сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на право аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Принимая во внимание указанные нормы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что лица, приобретшие объекты недвижимости с момента государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества, находящиеся на спорном земельном участке, приобрели право пользования данным земельным участком на праве аренды.

Договор заключен с условием согласия сторон на вступление в него иных правообладателей зданий и помещений на этом участке (пункт 1.4 договора).

На основании указанных норм к собственникам объектов недвижимости перешло право пользования спорным земельным участком, в настоящем случае на основании договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора.

Возможность заключения договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора не противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, а в определенных случаях и прямо допускается пунктом 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Указанный порядок не противоречит и смыслу положений пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, на которую, в том числе, ссылается заявитель кассационной жалобы, о том, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Учитывая, указанные условия договора и разъяснения данные в пункте 20 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11, что при разрешении споров, вытекающих из договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, арбитражным судам следует руководствоваться пунктом 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающим, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, другими правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, а кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Таким образом, управление вправе взыскивать с предприятия арендную плату за весь земельный участок.

Такой вывод суда кассационной инстанции соответствует правовой позиции изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 16112/09.

Довод предприятия о том, что у собственников объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, возникала обязанность по оплате за пользование земельным участком, а ответчик утратил возможность землепользования в установленном договоре объеме, соответствует требованиям статье 35 Земельного кодекса, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако обязательство по оплате в данном случае является солидарным, что не исключает право управления на обращение с данным иском о взыскании задолженности на основании договора, с исчислением ее размера исходя из всей площади земельного участка, именно к предприятию.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы предприятия судом кассационной инстанции не установлено.

Исходя из пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Расчет спорной суммы задолженности, договорной неустойки соответствует статьям 333, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям договора.

Исходные данные, необходимые для расчета задолженности за спорный период и договорной неустойки (пени), как следует из материалов дела не ставились ответчиком под сомнение, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным отменить обжалованные судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, полностью удовлетворив исковые требования.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению исходя из размера заявленной суммы, с ответчика подлежит взысканию 1111692 рубля 14 копеек, из них 1071432 рубля - сумма основного долга за период с 01.07.2009 по 30.05.2010 и 40259 рублей 30 копеек - договорной неустойки (пени) за период с 25.11.2009 по 30.05.2010.

Исходя из суммы удовлетворенных требований на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче иска, должен составлять 24 116 рублей 92 копейки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом дела в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Алмаз" оставить - без удовлетворения.

Кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае удовлетворить.

Решение от 26.11.2010 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 21.03.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-6802/2010 отменить. Принять по делу новый судебный акт. Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Алмаз" в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае 1 071 432 рубля 84 копейки долга, 40 259 рублей 30 копеек пени.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Алмаз" в доход федерального бюджета 24 116 рублей 92 копейки государственной пошлины.

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

Н.В. Лаптев Т.А. Рябинина