Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 июня 2011 г. N Ф04-3356/11 по делу N А75-10132/2010

г. Тюмень

Дело N А75-10132/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2011 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.

судей Лаптева Н.В.

Рябининой Т.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮГРА СТРОЙ СЕРВИС" на решение от 20.12.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Касумова С.Г.) и постановление от 24.03.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Рябухина Н.А., Гладышева Е.В., Кудрина Е.Н.) по делу N А75-10132/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮГРА СТРОЙ СЕРВИС" (628002, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра АО, г. Ханты-Мансийск, Тобольский тракт, 4; ОГРН 1058600024625) к Корпорации "Эм-Ди-Джей Энтерпрайзес ЛТД", обществу с ограниченной ответственностью "МДД" (628007, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра АО, г. Ханты-Мансийск, ул. Строителей, 93/1-3; ОГРН 1098601002400) о признании недействительным договора уступки права требования.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ЮГРА СТРОЙ СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском о признании недействительным договора уступки права требования от 24.08.2010 N 5, заключенного между Корпорацией "Эм-Ди-Джей Энтерпрайзес ЛТД" и обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "МДД".

Предъявленное требование со ссылками на нормы статей 168, 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивировано тем, что предметом уступки явилось несуществующее право требования.

Решением от 20.12.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, оставленным без изменения постановлением от 24.03.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Суд мотивировал решение тем, что соглашение об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения такого соглашения право, не противоречит законодательству (пункт 4). Истец не доказал реального нарушения его прав и законных интересов спорной сделкой.

В кассационной жалобе ООО "ЮГРА СТРОЙ СЕРВИС", ссылаясь на незаконность обжалуемых судебных актов, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды не дали правовую оценку тому факту, что договор подряда был расторгнут, наличию существенных недостатков подрядчика по договору подряда, отсутствию отчетных документов. Судом не исследован предмет договора уступки права требования на его оспоримость. Суды не учли, что результат работ по договору подряда не сдан Корпорацией "Эм-Ди-Джей Энтерпрайзес ЛТД" и не принят ООО "ЮГРА СТРОЙ СЕРВИС" и не может быть сдан в будущем, поскольку Компания отсутствует по своему местонахождению, не ведет производственно-хозяйственной деятельности, срок аккредитации на территории Российской Федерации истек. Предметом договора уступки права требования является несуществующее право (требование), в силу чего договор является недействительной (ничтожной) сделкой.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 16.10.2006 между ООО "ЮГРА СТРОЙ СЕРВИС" (заказчик) и Корпорацией "Эм-Ди-Джей Энтерпрайзес ЛТД" (генеральный подрядчик) заключен договор подряда по строительству "Термального комплекса" N 7 (далее - договор подряда), по условиям которого заказчик поручает, а генеральный подрядчик обязуется в установленный договором срок своими силами на условиях "Под ключ" выполнить работы по строительству Объекта по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Тобольский тракт, д. 4, в соответствии с перечнем по приложениям NN 1, 2 (пункт 2.1) и сдать объект заказчику.

Стоимость работ по договору составляет 189 982 694 руб. (пункт 3.1). Календарные сроки выполнения работы определены графиком производства работ (пункт 4.3). Датой выполнения работ по договору и сдачи-приемки объекта заказчику является дата подписания акта государственной (приемочной) комиссии и акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 (пункт 4.6).

Между Корпорацией "Эм-Ди-Джей Энтерпрайзес ЛТД" (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "МДД" (цессионарий) 24.08.2010 заключен договор уступки права требования N 5, по условиям которого цедент уступает цессионарию права требования по договору подряда N 7 по строительству "Термального комплекса" от 16.10.2006, заключенному между цедентом и обществом с ограниченной ответственностью "Югра Строй Сервис" (по договору уступки - должник), в объеме, установленном договором, а цессионарий оплачивает цеденту уступаемое право требования (раздел 1).

Цедент уступает цессионарию право требования оплаты за все фактически выполненные цедентом строительно-монтажные и иные работы по договору N 7 по строительству "Термального комплекса" от 16.10.2006 (пункт 2.1). Передача права требования оплаты в полном объеме за фактически выполненные цедентом работы не влечет перевод на цессионария обязанностей цедента перед должником, в том числе обязанностей по достройке объекта, устранению явных и скрытых недостатков, представлению отчета должнику за предоставленное должником цеденту давальческое сырье (пункт 2.2). Стороны оценили уступаемое право требования в размере 10 000 000 руб. (пункт 4.1).

ООО "МДД" письмом от 27.09.2010 уведомило ООО "ЮГРА СТРОЙ СЕРВИС" о состоявшейся уступке права требования по договору подряда.

Полагая, что договор уступки права требования от 24.08.2010 N 5 противоречит закону, поскольку, предметом уступки является несуществующее право требования (сделка совершена до приемки ООО "ЮГРА СТРОЙ СЕРВИС" результата работ, то есть до возникновения обязательства по оплате работ), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правомерно руководствовались положениями пункта 1 статьи 382, статьей 384, статьями 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", и пришли к обоснованному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения оспариваемой сделкой прав и законных интересов ООО "ЮГРА СТРОЙ СЕРВИС", которые подлежали бы судебной защите.

Выводы суда о том, что уступка части требования не противоречит законодательству, а также о том, что предметом соглашения об уступке права (требования) может быть не возникшее на момент заключения соглашения право, соответствуют положениям соответственно пунктов 5, 4 Информационного письма N 120.

Довод заявителя о том, что суды не дали правовую оценку тому факту, что договор подряда расторгнут, наличию существенных недостатков подрядчика по договору подряда, отсутствию отчетных документов, что результат работ по договору подряда не сдан корпорацией "Эм-Ди-Джей Энтерпрайзес ЛТД" и не принят ООО "ЮГРА СТРОЙ СЕРВИС" и не может быть сдан в будущем, судом кассационной инстанции отклоняется.

Как правильно указал суд со ссылкой на пункт 8 Информационного письма N 120, допустимость уступки права (требования) не ставится в зависимость от того, является ли оно бесспорным и обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником. Статьей 386 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право должника на заявление возражений против требований нового кредитора, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления об уступке, поэтому истец не лишен возможности заявить возражения относительно объема переданного права по договору уступки N 5 от 24.08.2010.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.12.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 24.03.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-10132/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

Н.В. Лаптев Т.А. Рябинина