Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 июня 2011 г. N Ф04-2378/11 по делу N А03-14673/2009

г. Тюмень

Дело N А03-14673/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2011 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Роженас О.Г.

судей Антипиной О.И.

Чапаевой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авдеевой Т.А., рассмотрел путем использования систем видеоконференц-связи в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Славгородский молочный комбинат" на решение от 08.12.2010 Арбитражного суда Алтайского края (судья Пономаренко С.П.) и постановление от 05.03.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Бородулина И.И., Усанина Н.А.) по делу N А03-14673/2009 по заявлению открытого акционерного общества "Славгородский молочный комбинат" (658825, Алтайский край, г. Славгород, ул. 2-я Промышленная, ИНН 2210005457, ОГРН 1022200863849) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Алтайскому краю (658820, Алтайский край, г. Славгород, ул. Крупской, д. 185, ИНН 2210007006, ОГРН 1042200954080) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители сторон:

от открытого акционерного общества "Славгородский молочный комбинат" - Ерошенко А.В. по доверенности от 10.01.2009,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Алтайскому краю - Фот А.Г. по доверенности от 22.06.2011.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Славгородский молочный комбинат" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Алтайскому краю (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 30.06.2009 N РА-069-13 в части: доначисления налога на прибыль в сумме 2 201 058 руб., соответствующих ему пеней в сумме 313 888, 93 руб. и налоговых санкций в размере 358 879 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3 219 260 руб., соответствующих ему пеней в сумме 702 619, 18 руб. и налоговых санкций в размере 275 789 руб.; штрафа за непредставление документов в размере 2 300 руб.

Решением от 08.12.2010 Арбитражного суда Алтайского края требования Общества удовлетворены частично, признано недействительным решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 960 860 руб., соответствующих ему пеней в сумме 279 634, 93 руб. и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в размере 310 839 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 2 300 руб. В остальной части требования Общества оставлены без удовлетворения. Постановлением от 05.03.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Славгородский молочный комбинат" просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований, направить дело на новое рассмотрение. Общество не согласно с выводами судов о невозможности и нереальности перемещения молока (сырья) по договору, заключенному с предпринимателем Пекшевой В.П., о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды за счет искусственного увеличения числа участников операций по продаже сырья.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.

Суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив доводы кассационной жалобы, правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки ОАО "Славгородский молочный комбинат" Инспекцией составлен акт от 01.06.2009 N АП-069-13 и вынесено решение от 30.06.2009 N РА-069-13. Согласно указанному решению Обществу начислены налоги в общей сумме 5 455 520 руб., соответствующие им пени в сумме 1 642 167 руб. и налоговые санкции в размере 642 516 руб., уменьшено возмещение НДС в сумме 4 486 595 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 02.10.2009 решение Инспекции от 30.06.2009 N РА-069-13 оставлено без изменения.

Решение Инспекции в оспариваемой части мотивированно неправомерным применением Обществом налоговых вычетов по сделкам с предпринимателем Пекшевой В.П., ООО "Молоко".

Арбитражный суд, отказывая Обществу в удовлетворении требований, касающихся взаимоотношений с предпринимателем Пекшевой В.П. и ООО "Молоко", пришел к выводу об искусственном увеличении числа участников операций по продаже сырья (молока), с целью увеличения подлежащего возмещению из бюджета НДС, создание видимости оплаты сырья поставщику по более высокой цене, по сравнению с ценой, по которой Общество приобретало молоко (сырье) у сельхозпроизводителей.

Согласно статье 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Арбитражными судами установлено, что Общество осуществляло заготовку сырья (молока) и производство молочной продукции, что Общество ежемесячно несло затраты на транспортировку, приемку, охлаждение молока, уплату процентов за пользование банковским кредитом и в рамках договора субкомиссии от 01.01.2006 N 4 закупало молоко у хозяйств, передавало его ООО "Молоко", которое затем в свою очередь передавало его предпринимателю Пекшевой В.П., чтобы в последующем Общество купило это же молоко у предпринимателя Пекшевой В.П. по более высокой цене.

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу, что приобретение сырья у сельхозпроизводителей, часть которых плательщиками НДС не являлись, так как находились на упрощенной системе налогообложения, передача его для Пекшевой В.П. и последующее обратное приобретение сырья у Пекшевой В.П. свидетельствует о цели увеличения подлежащего возмещению из бюджета НДС.

Арбитражные суды, исследовав имеющиеся в деле доказательства, в том числе договор субкомиссии от 01.01.2006 N 4 с ООО "Молоко", договор поставки от 01.01.2006 N 16 с предпринимателем Пекшевой В.П., пояснения учредителя и руководителя ООО "Молоко" Ильенкова В.В., генерального директора ОАО "Славгородский молочный комбинат" Кинцель В.А., счета-фактуры на оплату комиссионного вознаграждения и транспортных услуг, пришли к выводам об отсутствии в указанном случае разумной деловой цели при исполнении договора комиссии, что, по мнению судов и Инспекции, подтверждается самостоятельными расчетами за поставленное молоко, на основании выставленных счетов от поставщиков, со своего расчетного счета, за счет собственных средств.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о невозможности и нереальности перемещения молока (сырья) по договору с предпринимателем Пекшевой В.П. соответствуют материалам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Общество не опровергло, что у предпринимателя Пекшевой В.П. отсутствует необходимое оборудование, транспорт, основные средства, персонал, что в адрес ООО "Молоко" осуществлялась отгрузка и производилось перемещение молока (сырья), не представило в материалы дела соответствующие доказательства (путевые листы, ежедневные счета-фактуры на отгруженное молоко, товарно-транспортные накладные, сведения о регистрации отгрузки из сырьевой лаборатории).

Арбитражными судами установлено, материалами дела подтверждается и Обществом не оспорено наличие переоформительских писем, согласно которым молоко (сырье) фактически никуда не перемещалось, а просто списывалось с карточки (учетной) одной организации на карточку другой. В указанных письмах не отражались цена молока, стоимость и НДС.

Арбитражными судами установлено, что при передаче молока предпринимателю Пекшевой В.П. счета - фактуры не выставлялись, НДС к оплате не предъявлялся.

ООО "Молоко" отчитывалось по упрощенной системе налогообложения. Учредителем и руководителем ООО "Молоко" являлся Ильенков В.В., в 2007 году руководителем являлся Пекшев Ю.Л., который также является учредителем ОАО "Славгородский молочный комбинат".

Предприниматель Пекшева В.П. является матерью Пекшева Ю.Л. - учредителя ОАО "Славгородский молочный комбинат".

В ходе налоговой проверки были допрошены руководители ООО "Молоко" и ОАО "Славгородский молочный комбинат", которые дали пояснения о том, что не помнят обстоятельства заключения договоров, порядок поставки и расчетов за продукцию.

Арбитражными судами сделан обоснованный вывод о том, что Обществом был искусственно создан документооборот без осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентами, в связи с чем Общество необоснованно заявило требования в части оспаривания доначисления НДС в 2006 году в сумме 3 959 805 руб., в 2007 году в сумме 5 481 338 руб. по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Молоко" и предпринимателем Пекшевой В.П.

Довод кассационной жалобы о перечислении в бюджет НДС Пекшевой В.П. в размере, заявленном к вычету ОАО "Славгородский молочный комбинат", материалами дела не подтвержден. Об исполнении налоговых обязательств предпринимателем Пекшевой В.П. Обществу должно быть известно в силу родственных отношений предпринимателя с учредителем Общества.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в арбитражных судах первой и апелляционной инстанции и им дана правовая оценка. Выводы арбитражного суда соответствуют имеющимся в материалах доказательствам. Оснований для переоценки обстоятельств дела у суда кассационной инстанции не имеется.

Арбитражными судами исследованы представленные в материалы дела доказательства в полном объеме, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены судебных актов не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на Общество, оплачены при подаче жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа,

постановил:

решение от 08.12.2010 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 05.03.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-14673/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г. Роженас

Судьи

О.И. Антипина Г.В. Чапаева