Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 июня 2011 г. N Ф04-3308/11 по делу N А45-16654/2010

г. Тюмень

Дело N А45-16654/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рябининой Т.А.

судей Лаптева Н.В.

Лукьяненко М.Ф.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новосибирск СтройМастер" на решение от 11.01.2011 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Селезнева М.М.) и постановление от 16.03.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю, Кулеш Т.А., Нагишева О.Б.) по делу N А45-16654/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Новосибирск СтройМастер" (630049, г. Новосибирск, ул. Галущака, 4, ИНН 5407197938, ОГРН 1025403192770) к товариществу собственников жилья "Солнечное" (630049, г. Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук, 260/2, ИНН 5402453377, ОГРН 1055402004118) о взыскании 572 424 руб. 23 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новосибирск Строймастер" (далее - ООО "Новосибирск Строймастер", Общество, истец) обратилось в арбитражный суд иском к товариществу собственников жилья "Солнечное" (далее - ТСЖ "Солнечное", Товарищество, ответчик) о взыскании 572 424 руб. 23 коп., из которых 370 261 руб. 47 коп. задолженности за поставленную энергию на основании соглашения от 16 июля 2007 года, 202 162 руб. 76 коп. неустойки за период с июня 2005 года по июль 2007 года.

Решением от 11.01.2011 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 16.03.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции неправомерно применил положения об исковой давности, поскольку данный срок был прерван действиями ответчика, а именно частичной оплатой.

Товарищество с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в отзыве.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом и Товариществом 16.07.2005 было заключено соглашение.

Согласно пункту 1.1 соглашения ответчик обязуется возмещать расходы Обществу по оплате потребленной электроэнергии потребителями в здании жилого дома по ул. Л.Ковальчук, 260/2; оплата производится по счетам-фактурам Общества по действующим тарифам в указанные сроки.

С учетом полученных от ОАО "Сибирьэнерго" данных расхода электроэнергии по счетчику N 011374 количество потребленной электроэнергии составляет 687 292 кВт.ч; согласно расчету уточненная стоимость фактически потребленной электроэнергии по указанному счетчику (с применением действовавших тарифов для населения) составила 729 803 руб. 30 коп.

Из указанной суммы ответчиком по платежным поручениям N 54 от 13.04.2006 на сумму 74 000 рублей (частично в сумме 14 300 рублей 32 копейки); N 55 от 14.04.2006 на сумму 27 241 рубль 51 копейка.; N 67 от 03.05.2006 на сумму 30 000 рублей; N 79 от 17.05.2006 на сумму 9 000 рублей; N 80 от 19.05.2006 года на сумму 33 000 рублей; N 128 от 04.08.2006 года на сумму 25 000 рублей; N 142 от 17.08.2006 года на сумму 15 000 рублей; N 143 от 21.08.2006 года на сумму 6 000 рублей; N 305 от 19.06.2007 года на сумму 45 000 рублей; N 321 от 03.08.2007 года на сумму 10 000 рублей.; N 332 от 29.08.2007 года на сумму 145 000 рублей оплачено только 359 541 рублей 83 копейки.

Таким образом, указывая на ненадлежащее исполнение обязательства по оплате в полном объеме задолженности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и отсутствия основании для признания его перерыва или приостановления.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, указал на то, что оплата части долга не может быть признана перерывом течения срока исковой давности, поскольку обязательство по оплате за потребляемую энергию осуществлялось в виде периодических платежей, и ответчик совершил действия в виде периодических платежей.

Кассационная инстанция считает выводы судов о пропуске истцом срока исковой давности правильными.

До принятия судом решения по делу ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истец указывает на частичную оплату долга ответчиком, в связи с чем считает срок исковой давности прерванным.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 20 постановления от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Согласно пункту 2 соглашения от 16.07.2005, заключенного между сторонами, оплата за потребляемую энергию производиться по счетам-фактурам Общества по действующим тарифам в следующие срока: до 5-го числа текущего месяца - предварительная оплата за текущее электропотребление в объеме среднемесячного потребления электроэнергии; до 4-го числа, месяца, следующего за расчетным, - окончательный расчет по фактическому потреблению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно квалифицировал данные платежи как периодические платежи, поскольку оплата (одного товара) производилась в определенные промежутки времени.

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что истец должен был узнать о нарушении своих прав 5-го и 4-го числа соответствующего месяца.

Поскольку задолженность за электрическую энергию сложилась за период с июня 2005 по июль 2007, а Общество обратилось в арбитражный суд 27.08.2010, что следует из конверта, в котором было направлено исковое заявление, суды правомерно отказали в удовлетворении иска, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Довод Общества, что срок исковой данности прерывался, так как, Товариществом производилось исполнение обязательств по частям, является несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не может являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям платежа.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного спора исследованы судами полно, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 11.01.2011 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 16.03.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-16654/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Рябинина

Судьи

Н.В. Лаптев М.Ф. Лукьяненко